Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2019 г. по делу N 21-175/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошельной Елены Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2019 г. N 12-37/2019,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 Л.Р. от 12 октября 2018 г. N 900АД-18 председатель аукционной комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым Кошельная Елена Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление обжаловано Кошельной Е.Е. в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2019 г. N 12-37/2019 жалоба Кошельной Е.Е. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 12 октября 2018 г. N 900АД-18 - без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Кошельная Е.Е. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит указанные решение суда от 17 января 2019 г. и постановление органа от 12 октября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Заявитель указывает на то, что событие по данному делу об административном правонарушении отсутствует, обстоятельства совершения вмененного ей правонарушения не подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Янмина В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона).

Основанием для привлечения Кошельной Е.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что являясь должностным лицом - председателем аукционной комиссии, она 3 апреля 2018 г. в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказала ООО " "данные изъяты"" в допуске к участию в электронном аукционе "Выполнение работ по объекту " N N" "адрес"" по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ.

12 октября 2018 г. заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО9. в отношении должностного лица - Кошельной Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 Л.Р. от 12 октября 2018 г. N 900АД-18 председатель аукционной комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым Кошельная Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Кошельной Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако такие выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье, должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как усматривается, постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО10 от 12 октября 2018 г. N 900АД-18 вынесено в отсутствие Кошельной Е.Е.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Кошельной Е.Е. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее на 12 октября 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен и при его рассмотрении присутствовал защитник Кошельной Е.Е. - ФИО6 Однако извещение защитника в отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода об извещении самого лица.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В истребованном из УФАС по РК и городу Севастополю административном деле, сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также не содержатся.

Обстоятельства относительно уведомления (не уведомления) председателя аукционной комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым Кошельной Е.Е. о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с указанным, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2019 г. N 12-37/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу Кошельной Елены Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2019 г. N 12-37/2019 - удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2019 г. N 12-37/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым Кошельной Елены Евгеньевны - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"