Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2019 г. по делу N 21-195/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - члена аукционной комиссии ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" Бондарчук Н.С,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Янмина В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

25 марта 2019 года

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мельниковой В.В. на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении члена аукционной комиссии ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Мельниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N член аукционной комиссии ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" Бондарчук Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе члена аукционной комиссии ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" Бондарчук Н.С. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым 28 декабря 2018 года постановлено решение, которым жалоба Бондарчук Н.С. удовлетворена, постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Мельниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи городского суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мельникова В.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила решение судьи городского суда как незаконные отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Янмина В.В, подержавшего доводы жалобы, члена аукционной комиссии ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" Бондарчук Н.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы ООО "Химпромстрой" (далее - Заявитель) на действия Заказчика при проведении закупки "Выполнение работ по капитальному ремонту Трансформаторной подстанции N кВ и кабельных линий 0,4 кВ ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" (извещение N) (далее - Закупка) вынесено решение по делу N о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол) заявке Заявителя отказано в допуске к участию в Закупке на следующем основании:

"Несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п.2 ч.4 ст.67 44-ФЗ):

- по позиции N "Муфта термоусаживаемая концевая внутренней установки кабеля" и N "Муфта термоусаживаемая концевая внутренней установки кабеля" в заявке участника указано значение "Испытательное напряжение муфт: переменное частоты 50Гц- 30; постоянное- 60" для муфты с пропитанной бумажной изоляцией. Согласно требованиям ГОСТа 13781.0-86 для муфты с пропитанной бумажной изоляцией Испытательное напряжение муфт: переменное частоты 50Гц- 40; постоянное- 60 Указанные участником значения не соответствуют требованиям ГОСТа 13781.0-86.

Техническим заданием предусмотрено, что Подрядчик, при выполнении работ, обязан соблюдать требования ГОСТов в отношении материалов, используемых при выполнении работ" (цитата из протокола).

Изучив положения документации о Закупке, первую часть заявки Заявителя пришла к выводу о неправомерном отклонении Заявителю в допуске к участию в Закупке, поскольку заявка Заявителя соответствует требованиям, предусмотренным документацией о Закупке.

Таким образом, Заказчиком нарушены требования ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Крымского УФАС России Губаевой Л.Р. в отношении члена аукционной комиссии ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" Бондарчук Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю административного материала N, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N составлен с участием защитника Нерущак А.А. Кроме того, данный протокол содержит сведения о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из постановления следует, что рассмотрение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о направлении извещения непосредственно члену аукционной комиссии ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" Бондарчук Н.С. материалы дела не содержат. Сведения об участии Бондарчук Н.С. в рассмотрении дела, либо обеспечения такого участия через защитника - также отсутствуют (материалы административного дела N).

С учетом положений указанных выше процессуальных норм, считаю, что судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что должностное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ, не располагая сведениями о надлежащем извещении члена аукционной комиссии ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" Бондарчук Н.С. о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрело его по существу в отсутствие должностного лица Бондарчук Н.С, нарушив тем самым право последнего на защиту (материалы административного дела N).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом надзорного органа в отсутствие члена аукционной комиссии ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" Бондарчук Н.С. и без надлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда от 28 декабря 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица Бондарчук Н.С. по настоящему делу, основаны на законе.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи городского суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мельниковой В.В. оставить без удовлетворения,

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин