Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2019 г. по делу N 21-202/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием Величко Оксаны Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мельниковой В.В. на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года по жалобе Величко Оксаны Александровны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 N1070АД-18 от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации" Величко Оксаны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 N1070АД-18 от 12 ноября 2018 года член аукционной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации" Величко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Величко О.А. обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года жалоба Величко О.А. удовлетворена частично, отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 N1070АД-18 от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации" Величко О.А, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации" Величко О.А. возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мельникова В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года. Жалоба мотивирована тем, что выводы судьи городского суда о наличии существенных процессуальных нарушений по делу N1070АД-18 со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение жалобы ООО "Химпромстрой" на действия ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" при проведении закупки "Выполнение работ по капитальному ремонту Трансформаторной подстанции N85 РУ-0,4 кВ и кабельных линий 0,4 кВ ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России", по результатам рассмотрения которой вынесено решение по делу N06/1361-18 от 25 апреля 2018 года, и рассмотрение которой послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении N1070АД-18 от 29 октября 2018 года в отношении Величко О.А, а решение по делу N06/1361-18 от 25 апреля 2018 года никем не подписано и не заверено, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Величко О.А. является должностным лицом и членом аукционной комиссии ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" являются необоснованными. Заявитель указывает, что решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N06/1361-18 от 25 апреля 2018 года подписано всеми членами комиссии и подшито в материалы дела N06/1361-18, в котором подшиты документы по закупке, в том числе и жалоба ООО "Химпромстрой".

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судьи городского суда о том, что Величко О.А. не извещена о рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении интересы Величко О.А. по доверенности представлял ФИО2 в связи с чем ее права и законные интересы не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04 марта 2019 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мельникова В.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 марта 2019 года Величко О.А. возражала против удовлетворения жалобы заявителя, просила оставить решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мельниковой В.В. на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Величко О.А, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения 25 апреля 2018 года жалобы ООО "Химпромстрой" на действия ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" при проведении закупки "Выполнение работ по капитальному ремонту Трансформаторной подстанции N85 РУ-0,4 кВ и кабельных линий 0,4 кВ ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" вынесено решение по делу N06/1361-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N0875100004018000043 от 16 апреля 2018 года (далее - Протокол) заявке ООО "Химпромстрой" (далее - Заявитель) отказано в допуске к участию в закупке "Выполнение работ по капитальному ремонту Трансформаторной подстанции N85 РУ-0,4 кВ и кабельных линий 0,4 кВ ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" (далее - Закупка) на следующем основании:

"Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требованиям документации об аукционе (Отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ):

- по позиции N44 "Муфта термоусаживаемая концевая внутренней установки кабеля" и N45 "Муфта термоусаживаемая концевая внутренней установки кабеля" в заявке участника указано значение "Испытательное напряжение муфт: переменное частоты 50 Гц - 30; постоянное - 60" для муфты с пропитанной бумажной изоляцией. Согласно требованиям ГОСТ 13781.0-86 для муфты с пропитанной бумажной изоляцией Испытательное напряжение муфт: переменное частоты 50 Гц - 40; постоянное - 60 Указанные участником значения не соответствуют требованиям ГОСТ 13781.0-86.

Техническим заданием предусмотрено, что Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования ГОСТов в отношении материалов, используемых при выполнении работ (цитата из протокола).

Таким образом, ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" нарушены требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По факту выявленных нарушений 29 октября 2018 года заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по делу N1070АД-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации" Величко О.А.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 постановления N1070АД-18 от 12 ноября 2018 года по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации" Величко О.А.

Отменяя постановление должностного лица N1070АД-18 от 12 ноября 2018 года и направляя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации" Величко О.А. на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, судья городского суда исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, материалы дела не содержат сведений об извещении самой Величко О.А. о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, поскольку извещение представителя Величко О.А. - ФИО2, действующего на основании доверенности, не освобождало должностное лицо от обязанности известить ВеличкоО.А, как лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы судьи городского суда являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения члена аукционной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации" Величко О.А. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом 12 ноября 2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 12 ноября 2018 года у должностного лица отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В связи с изложенным, доводы жалобы заявителя о том, что права и законные интересы Величко О.А. не нарушены, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ее интересы представлял защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, являются необоснованными.

Также, вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение судьи городского суда не содержит выводов о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение жалобы ООО "Химпромстрой" на действия ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России" при проведении закупки "Выполнение работ по капитальному ремонту Трансформаторной подстанции N85 РУ-0,4 кВ и кабельных линий 0,4 кВ ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России", решение по делу N06/1361-18 от 25 апреля 2018 года никем не подписано и не заверено, а также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Величко О.А. является должностным лицом и членом аукционной комиссии ФКУЗ "Санаторий "Буревестник" МВД России", в связи с чем они являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года по жалобе Величко Оксаны Александровны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 N1070АД-18 от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Буревестник" Министерства внутренних дел Российской Федерации" Величко Оксаны Александровны оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мельниковой В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"