Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 апреля 2019 г. по делу N 21-231/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Лютова А.В,

инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жук Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

01 апреля 2019 года

жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 23 января 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жук Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Усеинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Усеинова Р.А. оставлено без изменения, жалоба Усеинова Р.А. - без удовлетворения.

В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Лютова А.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Симферополя 23 января 2019 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы защитнику Лютову А.В. отказано, а постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жук Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Лютов А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица дорожного надзора, решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Лютова А.В, поддержавшего доводы жалобы, инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жук Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии с частями 1, 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч.3 ст.25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N основанием для привлечения Усеинова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин, управляя автомобилем " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " N на "адрес", и, двигаясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N" под управлением водителя Галеева Р.И, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. В результате действий Усеинова Р.А, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, произошло столкновение указанных выше автомобилей, которым были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о транспортных средствах (л.д.57), владельцем автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" является Зубко С.С. Таким образом, в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства Зубко С.С. причинен имущественный ущерб.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заинтересованных лиц: водителя автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" Галеева Р.И. и собственника указанного автомобиля Зубко С.С, не выяснив причины их неявки.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заинтересованных лиц (потерпевших) Галеева Р.И. и Зубко С.С. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 способов. На листе дела N имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин. Однако в материалах дела сведений о направлении, получении Галеевым Р.И. и Зубко С.С. судебного уведомления о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела какие-либо данные, подтверждающие факт судебного уведомления заинтересованных лиц (потерпевших) Галеева Р.И. и Зубко С.С. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевших, то есть судья районного суда нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 23 января 2019 года подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 23 января 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить,

и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин