Решение Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2019 г. по делу N 21-266/2019

Керченского городского суда Республики Крым от 11.02.2019 года по делу N 12-36/19,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым N689 от 19.12.2018 года Борисова Ольга Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года N117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Борисова О.Г. обжаловала его в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.02.2019 года по делу N 12-36/19 (судья Короткова Л.М.) постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым N689 от 19.12.2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым О.С.Кушнер подал жалобу, в которой просит постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым N689 от 19.12.2018 года оставить без изменения.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание 20.03.2019 года явку своего представителя не обеспечила, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Борисова Ольга Геннадьевна в судебное заседание 20.03.2019 года не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" умышленное совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 23 часов до 7 часов, в случаях, установленных законодательством Республики Крым в сфере обеспечения тишины и покоя граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", составляет два месяца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Борисова Ольга Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года N117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она 09.11.2018 года в 02:00 часов по адресу "адрес", ул. "адрес" стучала в пол и по батарее, чем нарушила общественный порядок (тишину).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 09.01.2019 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит положение Борисовой О.Г, становиться очевидным, что отсутствуют основания для отмены решения Керченского городского суда Республики Крым от 11.02.2019 года по делу N 12-36/19.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11.02.2019 года по делу N 12-36/19 оставить без изменений.

Жалобу представителя Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым О.С.Кушнер оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.