Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2019 г. по делу N 21-302/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Михаила Викторовича на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года в отношении Макарова Михаила Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Феодосии Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года, Макаров М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Макаров М.Д. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, считая его незаконным, а также о прекращении производства по делу ввиду нарушения должностным лицом административного органа порядка привлечения к административной ответственности.

Макаров М.Д, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, в жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Феодосии Республики Крым ФИО5 поступили письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что перед выездом следует проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" совместно с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

По смыслу пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 от 22 ноября 2013 года N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому Регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, водитель Макаров М.В. на "адрес" управлял транспортным средством марки "Хюндай Акцент", государственный регистрационный знак Н288ЕР123, на передние боковые стекла которого нанесено плёночное покрытие, светопропускаемость которых составила 9,5 %, что не соответствует требованиям пункта 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в связи с чем в действиях Макарова М.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признал правомерность привлечения Макарова М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, приняв во внимание в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Феодосии Республики Крым ФИО5, требование о прекращении противоправных действий, свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник", установив вышеуказанные обстоятельства, постановление должностного лица оставил без изменения.

Однако ссылка в решении на показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Феодосии Республики Крым ФИО5, как на доказательство вины Макарова М.В, подлежит исключению, поскольку данные показания получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, перед допросом данного свидетеля судьёй не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что показания свидетеля получены с нарушением требований закона, они в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Однако исключение показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Феодосии Республики Крым ФИО5, данных им в судебном заседании, из числа доказательств по делу не ставит под сомнение правильность выводов судьи городского суда относительно виновности Макарова М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности.

В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Макарова М.В, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины Макарова М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции были проверены все доводы, приводимые Макаровым М.В. в свою защиту, в решении суда им дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья городского суда пришел к верному выводу, что постановление должностного лица об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы Макарова М.В. о том, что ему не были предоставлены должностным лицом ГИБДД листы бумаги формата А4 для изложения ряда ходатайств, в связи с чем было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности необходимыми канцелярскими товарами.

Также не заслуживают внимания ссылки Макарова М.В. на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, поскольку каких-либо письменных ходатайств об этом материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы Макарова М.В. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом и судьёй городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что Макаров М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Макарову М.В. назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы Макарова М.В, изложенные в жалобе, не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем из мотивировочной части решения судьи без изменения решения по существу подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО5 как на доказательство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Михаила Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Макарова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова