Определение Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. по делу N 21-319/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заведующего отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому надзору Республики Крым ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 года N 12-55/2019,

установил:

постановлением заведующего отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому надзору Республики Крым ФИО4 от 23 ноября 2018 года N 09-14-32/003 директор общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕЛА" Аргунова Екатерина Глебовна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление Аргуновой Е.Г. обжаловано.

Решением начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 от 11 декабря 2018 г. N 09-14-32 жалоба Аргуновой Е.Г. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление от 23 ноября 2018 года N 09-14-32/003 - без изменения.

В дальнейшем, постановление от 23 ноября 2018 г. Аргуновой Е.Г. обжаловано в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 года N 12-55/2019 жалоба Аргуновой Е.Г. удовлетворена, постановление должностного лица от 23 ноября 2018 года N 09-14-32/003 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 19 марта 2019 г. заведующий отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому надзору Республики Крым ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит восстановить срок на обжалование Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 года N 12-55/2019, судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Аргуновой Е.Г.

Изучив материалы дела, заслушав заведующего отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому надзору Республики Крым ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 года N 12-55/2019 получена представителем Службы по экологическому и техническому надзору Республики Крым - 18 февраля 2019 г, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 132).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" последним днем подачи жалобы, в рассматриваемом случае, был - 28 февраля 2019 г.

Первоначально, представитель Службы по экологическому и техническому надзору Республики Крым ФИО5 22 февраля 2019 г. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на решение суда от 06 февраля 2019 года по делу N 12-55/2019, т.е. в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2019 года N 21-262/2019 указанная жалоба возвращена заявителю, в связи с подачей ее неуполномоченным должностным лицом.

15 марта 2019 года уже уполномоченным лицом - заведующим отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому надзору Республики Крым ФИО4 подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда от 06 февраля 2019 г. В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, должностное лицо указывает на позднее получение Службой копии обжалуемого решения.

Вместе с тем, процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заведующий отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому надзору Республики Крым ФИО4 должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий по обжалованию решения в установленный законом срок не осуществил.

Так, объективных препятствий к подаче жалобы на решение суда от 06 февраля 2019 г. своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО4 не представлено.

Доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы должностным лицом ФИО4 не приведено, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше решения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

При этом следует отметить, что заведующий отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому надзору Республики Крым ФИО4 не лишен возможности обратиться в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 названного Кодекса вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

в удовлетворении ходатайства заведующего отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому надзору Республики Крым ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 года N 12-55/2019 - отказать.

Поданную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 года N 12-55/2019 - возвратить заявителю, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО "СЕМЕЛА" Аргуновой Екатерины Глебовны возвратить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"