Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2019 г. по делу N 21-321/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года N 06-33/07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бусарова Романа Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Бусаров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП Бусарова Р.В, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Бусаров Р.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители административного органа Ломбас И.В, Андреева С.И. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 213 (далее Приказ Минсельхоза N 213), в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации осуществляются сбор и обеззараживание мусора, пищевых и иных отходов, выгруженных с морских и речных судов, самолетов, из вагонов-ресторанов, рефрижераторов и других средств транспорта, прибывших из иностранных государств, независимо от их благополучия по АЧС. Указанные отходы подлежат уничтожению путем сжигания в специально оборудованных местах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, сотрудниками отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на территории Керченского торгового порта по адресу: "адрес", причал N, в ходе работы комиссии по оформлению теплохода "Александр Ткаченко", осуществляющего стоянку в Керченском торговом порту, прибывшего на территорию Российской Федерации из порта Зонгулдак (Турция), при изучении представленных документов установлен факт сдачи отходов ДД.ММ.ГГГГ с указанного судна ИП Бусарову Р.В.

Так, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ теплоход " "данные изъяты"", прибывший из морского порта Александрия (Египет), осуществлял стоянку на территории ГУП РК "Порт Терминал" по адресу: "адрес", причал N. ДД.ММ.ГГГГ с борта данного судна ИП Бусарову Р.В. были сданы отходы: лом изделий из негалогированных полимерных материалов - 57 кг, пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные - 101,75 кг, мусор бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров - 875 кг, масла растительные отработанные при приготовлении пищи - 5 кг, обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами - 350 кг, которые были вывезены автотранспортом ИП Бусарова Р.В. для размещения/обезвреживания в ООО "Крым-Экогидротех", при этом перед вывозом вышеуказанные отходы не были обеззаражены на территории пункта пропуска, чем нарушены требования пункта 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31 мая 2016 года N 213.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Бусарова Р.В. по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Бусарова Р.В. вынесено постановление N, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание.

Судья городского суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, исходил из того, что ИП Бусаров Р.В. согласно условиям заключенного с ИП ФИО7 договора от ДД.ММ.ГГГГ N принял на себя лишь обязательства по оказанию услуг по транспортировке отходов с судов с целью их передачи для размещения/обезвреживания соответствующей организации, при этом ИП Бусаров Р.В. не имел сведений о том, что теплоход "Александр Ткаченко" прибыл на территорию Российской Федерации из иностранного порта.

Однако указанные выводы судьи районного суда сделаны без оценки и анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем являются преждевременными.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ИП Бусаровым Р.В. и "данные изъяты" предметом которого является выполнение последним услуг по перевозке и обезвреживанию отходов, в свою очередь ИП Бусаров Р.В. обязуется принять оказанные услуги и оплатить их, при этом, согласно пункту 2.5 договора, после передачи отходов по актам приёма-передачи, право собственности на переданные отходы переходит от ИП Бусарова Р.В. к ООО "Крым-Экогидротех".

Согласно акту приема-передачи отходов от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Бусаров Р.В. передал, а ООО "Крым-Экогидротех" приняло в собственность для дальнейшего обезвреживания отходы, принадлежащие ИП Бусарову Р.В, которые по составу и количеству совпадают с отходами, принятыми ИП Бусаровым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ с теплохода " "данные изъяты"".

Кроме того, судьёй городского суда не дана оценка договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ИП ФИО7 и ИП Бусаровым Р.В, предметом которого является оказание услуг ИП Бусаровым Р.В. по транспортировке отходов с судов ИП ФИО7 и передаче их для дальнейшего размещения/обезвреживания.

Порядок заполнения имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ИП Бусаровым Р.В. мусора с теплохода "Александр Ткаченко" ставит под сомнение выводы судьи городского суда о том, что ИП Бусаров Р.В. не обладал сведениями о том, что теплоход " "данные изъяты"" прибыл на территорию Российской Федерации из порта иного государства.

Судья городского суда, принимая оспариваемое решение по делу, не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, при этом указал в решении лишь на то, что ИП Бусаров Р.В. осуществлял исключительно транспортировку отходов, принятых им с теплохода " "данные изъяты"".

Таким образом, судьёй городского суда при рассмотрении дела не принято исчерпывающих мер, направленных на устранение имеющихся по делу противоречий, не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка доводам контролирующего органа о том, что Бусаров Р.В, осуществляя деятельность, предусмотренную разрешительной документацией, не исполнил требования действующего законодательства в части, касающейся соблюдения требований, направленных на защиту территории Российской Федерации от заноса и распространения инфекционных заболеваний, следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей был нарушен, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бусарова Романа Владимировича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова