Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2019 г. по делу N 21-328/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона, государственного инспектора Галаева В.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя службы экологической безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения "Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ"МДЦ "Артек", учреждение) Гугу Тимура Марленовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона, государственного инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N руководитель службы экологической безопасности ФГБОУ "МДЦ "Артек" Гугу Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 марта 2019 года вышеуказанное постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гугу Т.М. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, Галаев В.А, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Гугу Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гугу Т.М. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения Гугу Т.М, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Делая вывод о виновности Гугу Т.М. в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из того, что в нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований Гугу Т.М. как должностным лицом, в полномочия которого входит осуществление контроля за соблюдением учреждением и его работниками экологических и санитарно-эпидемиологических требований, не предпринимаются надлежащие действенные меры по ликвидации отходов, размещенных на территории учреждения.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 22 июня 2018 года N 1135 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБОУ "МДЦ "Артек" на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении руководителя службы экологической безопасности ФГБОУ "МДЦ "Артек" Гугу Т.М.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ФГБОУ "МДЦ "Артек" на территории, расположенной по адресу: "адрес", выявлен факт несанкционированного размещения отходов, а именно, отходы от сноса и разборки зданий, растительные отходы, не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, образованных в результате проведения ФГБОУ "МДЦ "Артек" работ по сносу построек. Общая площадь размещения отходов составила 300,7 кв.м, чем нарушены требования стати 11, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении Гугу Т.М. постановления N об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьёй городского суда и не оспаривается участниками процесса, отходы образовались в результате сноса самовольных построек, расположенных на территории земельного участка, находящегося в пользовании учреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания,

размещения, транспортирования; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Таким образом, из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что субъектами административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать лишь организации (учреждения, предприятия), которые осуществляют деятельность, связанную с обращением с отходами, то есть непосредственно осуществляющие сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами. При этом действия учреждения по сбору и транспортированию отходов с территории земельного участка, находящегося в пользовании учреждения, не являются действиями, исполнение которых охватывается диспозицией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное исключает наличие в действиях Гугу Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Кроме того, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Гугу Т.М. предпринимаются все необходимые меры по исполнению возложенных на него обязанностей, в частности по организации действий, направленных на освобождение земельного участка от отходов.

Таким образом, судья городского суда в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу о том, что в действиях Гугу Т.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку крупногабаритный мусор, остатки растительности и иные отходы образовались не в результате деятельности учреждения, а в результате сноса самовольных построек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гугу Т.М. ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не свидетельствует о том, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя службы экологической безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения "Международный детский центр "Артек" Гугу Тимура Марленовича оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона, государственного инспектора Галаева В.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова