Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2019 г. по делу N 21-329/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривошапко А.Л. и его

защитников Беспалова С.М. и Кривошапко Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

22 апреля 2019 года

жалобу защитника ФИО2 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи Хачатряна П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N Кривошапко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи Паутова О.В. от 25 июня 2018 года постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи Хачатряна П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное в отношении Кривошапко А.Л, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В порядке пересмотра дела по жалобе Кривошапко А.Л. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи Паутова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Керченского городского суда Республики Крым 13 марта 2019 года постановлено решение, которым постановление должностного лица дорожного надзора Хачатряна П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи Паутова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Кривошапко А.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Беспалов С.М. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи городского суда и постановление должностного лица органа дорожного надзора. В обоснование указанно, что судья городского суда при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства. Заявитель в своей жалобе так же ссылается, что Кривошапко А.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом органа дорожного надзора - начальником ОГИБДД УМВД России по г. Керчи Паутовым О.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав Кривошапко А.Л. и его защитников Беспалова С.М. и Кривошапко Л.В, поддержавших доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с п.2, 4, 8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье, административному органу, должностному лицу в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо органа дорожного надзора - начальник ОГИБДД УМВД России по г. Керчи Паутов О.В. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Кривошапко А.Л, в отсутствие последнего, не выяснив причины его неявки.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Кривошапко А.Л. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 способов. Сведения о направлении извещения Кривошапко А.Л. материалы дела, а также материалы предоставленные должностным лицом органа дорожного надзора не содержат. Сведения об участии Кривошапко А.Л. в рассмотрении, либо обеспечения такого участия через защитника - также отсутствуют, то есть довод жалобы о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи Хачатряна П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, материалами дела опровергнуть не представляется возможным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи Хачатряна П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N начальником отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи Паутовым О.В. не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Более того, судья городского суда, вынося оспариваемое решение, не проверил указанные выше обстоятельства и не дал им оценки, когда данные обстоятельства являлись доводами жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин