Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2019 г. по делу N 21-356/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра Министерства экономического развития Республики Крым Малий Т.С. на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальского В.В. от 19.03.2019 г. по делу N12-27/2019, которым постановление заместителя министра Министерства экономического развития Республики Крым Малий Т.С. от 21.12.2018 г. N13/АК90-18 о привлечении главного врача ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра Министерства экономического развития Республики Крым Малий Т.С. от 21.12.2018 г. N13/АК90-18 должностное лицо - главный врач ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" Касяненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Касяненко А.А. в судебном порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19.03.2019 г. по делу N12-27/2019 постановление заместителя министра Министерства экономического развития Республики Крым Малий Т.С. от 21.12.2018 г. N13/АК90-18 о привлечении главного врача ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" Касяненко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заместитель министра Министерства экономического развития Республики Крым Малий Т.С. подал жалобу, в которой просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19.03.2019 г. по делу N12-27/2019, вынести новый судебный акт, которым жалобу Касяненко А.А. оставить без удовлетворения, постановление должностного лица оставить без изменений.

Жалоба обоснована тем, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена Новицкая В.А. как представитель Касяненко А.А. по доверенности.

В судебное заседание, которое состоялось 13.05.2019 г, заместитель министра Министерства экономического развития Республики Крым Малий Т.С. и Касяненко А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица от 21.12.2018 г. N13/АК90-18 ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" утверждена сумма годового объема закупок 133392601,87 рублей, в связи с чем, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предельная сумма закупки у единственного поставщика по договорам на сумму не превышающую ста тысяч рублей для заказчика в 2017 году должна составить 6669630,10 рублей (133392601,87 х 5%).

22.12.2017 г. ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" заключено 5 договоров поставки NN842/0/866, 842/0/866/1, 842/0/866/2, 842/0/866/3, 842/0/866/4, которые заключены с ООО "Монблан", как с единственным поставщиком, на поставку холодильников и морозильников для хранения крови, а также миксера донорской крови на общую стоимость услуг по всем договорам 499600,00 рублей.

При этом на момент заключения указанных договоров у заказчика отсутствовала возможность заключить данный договор у единственного поставщика, поскольку уже были осуществлены закупки на сумму 35420439,73 рублей, что составляет 26,55% годового объема закупок ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ".

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом заказчика принято решение о способе определения поставщика путем осуществления закупок у единственного поставщика на сумму более чем 5% совокупного годового объема закупок ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ", в то время как указанные закупки должны осуществляться путем проведения конкурентных способов осуществления закупок (запрос котировок, конкурс либо электронный аукцион).

Изложенное и послужило основанием для привлечения главного врача ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" Касяненко А.А, подписавшего данные договоры, к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица, исходил из того, что материалы дела N13/АК90-18 фактически не содержат доказательств надлежащего уведомления Касяненко А.А. о рассмотрении дела на 21.12.2018 г. При этом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, истек, суд прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку по истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение.

Заместитель министра Министерства экономического развития Республики Крым Малий Т.С. считает данное решение суда подлежащим отмене, на том основании, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена Новицкая В.А. как представитель Касяненко А.А. по доверенности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ разрешение жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке ст. 30.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необоснованности отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда, данный суд апелляционной инстанции должен вынести решение об отмене решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

При этом, как было указано выше, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, истек при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, при истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Так, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст. 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно ч.1 ст. 30.8 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Однако из материалов дела следует, что 19.03.2019 г. судья Красногвардейского районного суда Республики Крым, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица Министерства экономического развития Республики Крым, огласил только резолютивную часть принятого решения (л.д. 91), изготовив мотивированное решение по делу 21.03.2019 г. (л.д. 92-93), что является процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда было допущено нарушение требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, которое является существенным и влечет безусловную отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

При этом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19.03.2019 г. по делу N12-27/2019 оставить без изменения, жалобу заместителя министра Министерства экономического развития Республики Крым Малий Т.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"