Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2019 г. по делу N 21-369/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" Веселковой Е.С. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 г. N 12-46/2018,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от 12 сентября 2018 г. N 52 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление 14 декабря 2018 г. обжаловано представителем ГБУ РК "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" Веселковой Е.С. в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым. Жалоба также содержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 12 сентября 2018 г.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 г. N 12-46/2018 в удовлетворении ходатайства представителя ГБУ РК "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" Веселковой Е.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от 12 сентября 2018 г. N 52 отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ГБУ РК "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" Веселкова Е.С. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 г. N 12-46/2018, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Жалоба мотивирована тем, что предприятием изначально жалоба на постановление органа подана в Арбитражный суд Республики Крым в срок, предусмотренный законодательством, в связи с чем, указанное свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обжалование.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя ГБУ РК "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" Веселковой Е.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Козина С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от 12 сентября 2018 г. N 52 ГБУ РК "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление получено учреждением 14 сентября 2018 г, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500027215951 (л.д. 71).

В пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы, ГБУ РК "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании указанного постановления должностного лица от 12 сентября 2018 г. N 52 незаконным и о его отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 г. N А83-15297/2018 ГБУ РК "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" отказано в принятии его заявления об отмене постановления должностного лица от 12 сентября 2018 г. N 52.

В дальнейшем, не согласившись с указанным определением суда от 27 сентября 2018 г, ГБУ РК "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" обжаловало его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N А83-15297/2018 обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 г. N А83-15297/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ РК "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" - без удовлетворения.

Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд указал, что объективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменено учреждению, выражается в несоблюдении законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не затрагивает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N А83-15297/2018 вступило в законную силу 14 ноября 2018 г.

И только спустя месяц, 14 декабря 2018 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представитель ГБУ РК "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" Веселкова Е.С. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой на постановление должностного лица от 12 сентября 2018 г. N 52 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления.

12 марта 2019 г. судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ГБУ РК "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" Веселковой Е.С. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 12 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении.

Отклоняя данное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вопреки положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГБУ РК "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в районный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной представителем учреждения в Верховный Суд Республики Крым.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления о назначении наказания является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

При этом, исходя из того, что судьей было разрешено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и отказано в удовлетворении последнего, при этом сама жалоба на постановление судьей не рассматривалась, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему, ввиду чего имеются основания для изменения определения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 г. N 12-46/2018 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

определил:

жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" Веселковой Е.С. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 г. N 12-46/2018 - оставить без удовлетворения.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 г. N 12-46/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления - изменить.

Резолютивную часть определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 г. N 12-46/2018 дополнить абзацем 2 следующего содержания:

"Жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" Веселковой Е.С. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от 12 сентября 2018 г. N 52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить заявителю".

Определение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"