Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2019 г. по делу N 21-384/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев ходатайство инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Эюпова Э.С. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Эюпова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Бородкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Бородкина С.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г. Симферополя 28 февраля 2019 года постановлено решение, которым удовлетворена жалоба Бородкина С.А, а постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Эюпова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено по основанию отсутствия события административного правонарушения

Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Эюпов Э.С. подал жалобу, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, оставить постановление должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N без изменения.

Одновременно заявитель просил восстановить срок подачи жалобы, сославшись на то, что копия решения судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2019 года в его адрес не направлялась, а в адрес ГИБДД МВД по Республике Крым поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции и штампом с входящим номером. Он копию обжалуемого решения получил только ДД.ММ.ГГГГ. Данную причину заявитель считает уважительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей Центрального районного суда г. Симферополя 28 февраля 2019 года (л.д.70-71). Согласно сопроводительного письма Центрального районного суда г. Симферополя его копия направлена участникам (л.д.72). Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что копию оспариваемого решения инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Эюпов Э.С. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю копию оспариваемого решения также получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.91). Вместе с тем, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Эюпов Э.С. подал жалобу на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2019 года (с ходатайством о восстановлении срока для подачи такой жалобы) только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа Центрального районного суда г. Симферополя (л.д.93, 98).

В ходатайстве инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Эюпов Э.С. просил восстановить ему срок подачи жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2019 года, сославшись, что копия решения судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2019 года в его адрес не направлялась, а в адрес ГИБДД МВД по Республике Крым поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции и штампом с входящим номером. Он копию обжалуемого решения получил только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, как полагает Эюпов Э.С, срок обжалования решения был пропущен по уважительной причине.

В рассматриваемом случае предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2019 года ( ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, окончание данного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

Если окончание срока обжалования приходится на нерабочий, праздничный день, последним днем данного срока будет являться первый следующий за ним рабочий день, все иные нерабочие дни из срока обжалования не исключаются.

Следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с положениями ст.4.8 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства, пропуск срока обжалования постановления суда в связи с указанными в ходатайстве причинами не является уважительным.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Эюпов Э.С. о рассмотрении дела судом первой инстанции был уведомлен в установленном законном порядке, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Эюпов Э.С. лично запрос для передачи в ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым "адрес", - получил, в данном запросе сообщено, что рассмотрение жалобы Бородкина С.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Эюпова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ N назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин. (л.д.42, 43).

Таким образом, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Эюпов Э.С. при должной внимательности имел реальную и объективную возможность обратиться в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении в установленные законом порядке и срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют или исключают своевременную подачу жалобы.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое решение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы не являются уважительными.

При таких обстоятельствах ходатайство инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Эюпова Э.С. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2019 года удовлетворению не подлежит, а жалоба на данное решение подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Эюпову Э.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2019 года.

Возвратить инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 жалобу на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2019 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.17 КоАП РФ вышестоящий суд.

Судья В.В. Агин