Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 21-387/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилюка Максима Васильевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года N 12-17/2019,

установил:

постановлением ведущего специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 31 октября 2018 года N 5-П/0631-2018 энергетик паросилового хозяйства АО "Завод "Фиолент" Гаврилюк Максим Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление обжаловано Гаврилюком М.В. в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года N 12-17/2019 жалоба Гаврилюка М.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 31 октября 2018 года N 5-П/0631-2018 - без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Гаврилюк М.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года N 12-17/2019 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает на отсутствие его вины во вмененном административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, заслушав Гаврилюка М.В, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что существуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП Российской Федерации несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается, 06 июля 2018 г. постановлением заместителя прокурора Киевского района города Симферополя младшего советника юстиции ФИО4 в отношении должностного лица - энергетика паросилового хозяйства АО "Завод "Фиолент" Гаврилюка М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Гаврилюка М.В, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, каких-либо сведений (судебных повесток с уведомлением, телеграмм) об извещении прокурора в материалах дела не имеется.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, жалоба была рассмотрена без участия прокурора, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции также не устанавливались обстоятельства относительно уведомления (не уведомления) прокурора о времени и месте рассмотрения должностным лицом - ведущим специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственным инспектором Республики Крым ФИО3 дела об административном правонарушении в отношении Гаврилюка М.В. от 31 октября 2018 г.

Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного им решения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на следующее.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как усматривается, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 30.01.2019 г. Гаврилюком М.В. заявлялось письменное ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по жалобе АО "Завод "Фиолент" на постановление должностного лица от 31.10.2018 г. N 6-П/0631-2018 (л.д. 55).

Вместе с тем, указанное ходатайство судьей Киевского районного суда г. Симферополя процессуально разрешено не было, мотивированное определение об отказе в его удовлетворении в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при принятии решения по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года N 12-17/2019 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу Гаврилюка Максима Васильевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года N 12-17/2019 - удовлетворить.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года N 12-17/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении энергетика паросилового хозяйства АО "Завод "Фиолент" Гаврилюка Максима Васильевича - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"