Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2019 г. по делу N 21-390/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. от 01.04.2019 г. по делу N12-32/2019, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Мельниковой В.В. от 11.02.2019 г. N19АД-19/06 председатель единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " ФИО3 средняя общеобразовательная школа" "адрес" Республики ФИО2 Михайленко В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Михайленко В.И. в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 01.04.2019 г. по делу N12-32/2019 жалоба Михайленко В.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, которым Михайленко В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Михайленко В.И. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда Республики Крым от 01.04.2019 г. по делу N12-32/2019, освободить Михайленко В.И. от административной ответственности ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имелась возможность для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом того, что административное правонарушение совершено впервые, а также отсутствует вред или возникновение угрозы применения вреда и имущественный ущерб. При вынесении обжалуемого решения судом также не принято во внимание, что обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, которые являются основанием для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, активное способствование в установлении обстоятельств по делу, а также материальное положение.

В судебное заседание, которое состоялось 10.06.2019 г, Михайленко В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона N44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона N44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 7 ст. 69 Закона N44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе (ч. 8 ст. 69 Закона N44-ФЗ).

Административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в результате рассмотрения 29.11.2018г. жалобы ООО "Качество" на действия Заказчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " ФИО3 средняя общеобразовательная школа" "адрес" Республики Крым при проведении закупки "Выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в общеобразовательных учреждениях муниципального образования Ленинского района Республики ФИО2 СОШ, "адрес"" (извещение N) установлено, что согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N заявка Заявителя была отклонена в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N44-ФЗ, непредоставление документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1,3 - 5,7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона N66, а также разделом II.III документации об аукционе в электронной форме, а именно: согласно п. 2.1 ч. 2 раздела II.III документации об аукционе в электронной форме, а также п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона следующим требованиям: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки: выписка из реестра членов СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 г. N58".

Согласно возражениям представителя Уполномоченного органа при формировании протокола возникла техническая ошибка.

При этом, Комиссия, изучив положения о документации о Закупке, вторую часть заявки Заявителя, пришла к выводу о неправомерном признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации о Закупке.

В связи с тем, что в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона N44-ФЗ, комиссия Заказчика неправомерно отказала Заявителю в допуске к участию в Закупке, 30.01.2019 г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Мельникова В.В. составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Михайленко В.И, поскольку именно она подписала прокол проведения итогов электронного аукциона от 23.11.2018 г. N0375300010218000086-3 и постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Мельниковой В.В. от 11.02.2019 г. N19АД-19/06 Михайленко В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции, оставляя без изменения данное постановление должностного лица, исходил из доказанности вины Михайленко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонив, при этом, доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, и не усмотрев оснований для снижения штрафа.

В поданной в Верховный Суд Республики Крым жалобе Михайленко В.И. не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и свою вину в его совершении, вместе с тем, указывая на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также для снижения размера назначенного административного штрафа.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, полагаю, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Михайленко В.И. правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения в данном случае не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, признание заявки на участие в аукционе не надлежащей, не соответствующей требованиям документации об Аукционе, в случае, когда это не предусмотрено Законом N44-ФЗ, посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В данном случае, при надлежащем выполнении Михайленко В.И. служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Михайленко В.И. не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При этом начальная (максимальная) цена контракта составила 3961790 рублей, и 1 процент от данной суммы составляет 39617,90 рублей, однако, поскольку размер административного штрафа не может превышать 30000 рублей, Михайленко В.И. был назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 01.04.2019 г. по делу N12-32/2019 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"