Решение Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. по делу N 21-393/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуна Лидии Валентиновны на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года по жалобе Дуна Лидии Валентиновны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 N23АД-19/06 от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Виноградненская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым Дуна Лидии Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 N23АД-19/06 от 11 февраля 2019 года член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Виноградненская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым (далее - МБОУ Виноградненская СОШ) Дуна Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дуна Л.В. обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года жалоба Дуна Л.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11 февраля 2019 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Дуна Л.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года, освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным предупреждением, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства о малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а судьей районного суда при рассмотрении жалобы не в полной мере учтены обстоятельства дела, позволяющие применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 июня 2019 года ДунаЛ.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила на электронную почту суда заявление, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия, а также поддержала требования, изложенные в жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Дуна Л.В. на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения 29 ноября 2018 года жалобы ООО "Качество" на действия заказчика - МБОУ Виноградненская СОШ при проведении закупки "Выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в общеобразовательных учреждениях муниципального образования Ленинского района Республики Крым МБОУ Виноградненская СОШ, Ленинский район, с.Виноградное, ул. Школьная, д.27" (извещение N) вынесено решение по делу N06/3749-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 23 ноября 2018 года N заявка заявителя была отклонена на следующем основании:

"В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, а также разделом II.III документации об аукционе в электронной форме, а именно: согласно пункту 2.1 части 2 раздела II.III документации об аукционе в электронной форме, а также пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона следующим требованиям: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки: - выписка и реестр членов СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16 февраля 2017 года N58".

Согласно возражениям представителя Уполномоченного органа при формировании протокола возникла техническая ошибка.

Комиссия, изучив положения документации о закупке, вторую часть заявки заявителя, пришла к выводу о неправомерном признании заявки заявителя несоответствующей требованиям документации о закупке.

Таким образом комиссия заказчика неправомерно отказала заявителю в допуске к участию в закупке, что является нарушением части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ.

Протокол подведения итогов электронного аукциона 23 ноября 2018 года N подписан, в том числе членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Виноградненская СОШ Дуна Л.В.

Согласно трудовому договору N16/15 от 13 января 2015 года Дуна Л.В. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности учителя начальных классов МБОУ Виноградненская СОШ.

В соответствии с приказом директора МБОУ Виноградненская СОШ ФИО2 "О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Виноградненская СОШ" от 28 июня 2018 года N185, в состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для обеспечения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказания услуг) для МБОУ Виноградненская СОШ входит Дуна Л.В.

По факту выявленных нарушений 30 января 2019 года заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по делу N23АД-19/06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Виноградненская СОШ ДунаЛ.В.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 постановления N23АД-19/06 от 11 февраля 2019 года по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Виноградненская СОШ Дуна Л.В.

Фактические обстоятельства дела и виновность Дуна Л.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дуна Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Дуна Л.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности вмененного ей административного правонарушения являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании законодательства, были предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Правоотношения, в данном случае, возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет целью обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При этом, судья районного суда также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Так, в силу положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку размер минимального штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, правовые основания для применения нормы части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года по жалобе Дуна Лидии Валентиновны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 N23АД-19/06 от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Виноградненская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым Дуна Лидии Валентиновны оставить без изменения, жалобу Дуна Лидии Валентиновны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"