Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 г. по делу N 21-401/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыкал Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. N 12-35/2019,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 В.В. от 11 февраля 2019 года N 22АД-19/06 член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Виноградненская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым Мыкал Ольга Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мыкал О.А. данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. N 12-35/2019 жалоба Мыкал О.А. оставлена без удовлетворения, указанное постановление должностного лица от 11 февраля 2019 года N 22АД-19/06 - без изменения.

Не согласившись с решением суда, Мыкал О.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. отменить, освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным предупреждением и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, позволяющие применить к Мыкал О.А. положения ст. 2.9 КоАП РФ либо ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 1 ст. 107 Закона N 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения 29.11.2018 г. жалобы ООО "Качество" на действия Заказчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Виноградненская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым при проведении закупки "Выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в общеобразовательных учреждениях муниципального образования Ленинского района Республики Крым МБОУ Виноградненская СОШ, "адрес"" (извещение N) вынесено решение по делу N 06/3749-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В результате рассмотрения жалобы установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 23.11.2018 г. N заявка Заявителя была отклонена на основании: "в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, а также разделом II.III документации об аукционе в электронной форме, а именно: согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона следующим требованиям: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки: - выписка и реестр членов СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58".

Согласно возражениям представителя Уполномоченного органа при формировании протокола возникла техническая ошибка.

Комиссия, изучив положения документации о Закупке, вторую часть заявки Заявителя, пришла к выводу о неправомерном признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации о Закупке.

Таким образом, по мнению административного органа, в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе комиссия Заказчика неправомерно отказала Заявителю в допуске к участию в Закупке.

Протокол подведения итогов электронного аукциона 23.11.2018 г. N подписан, в том числе, членом единой комиссии Мыкал О.А.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-К Мыкал О.А. принята на работу в МБОУ Виноградненская СОШ на должность делопроизводителя.

В соответствии с приказом директора МБОУ Виноградненская СОШ ФИО6 "О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Виноградненская СОШ" от 28.06.2018 г. N 185, в состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для обеспечения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказания услуг) для МБОУ Виноградненская СОШ входит Мыкал О.А. - делопроизводитель.

По факту выявленного нарушения, 30.01.2019 г. заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО9 в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Виноградненская СОШ Ленинского района Республики Крым Мыкал О.А, составлен протокол об административном правонарушении N 22АД-19/06, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 В.В. от 11 февраля 2019 года N 22АД-19/06 Мыкал О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт допущенного правонарушения и виновность Мыкал О.А. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности Мыкал О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не установилналичия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения к деянию лица положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С таким выводом Ленинского районного суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для уменьшения размера наложенного на Мыкал О.А. административного штрафа также не имеется.

Снижение размера штрафа за совершение административных правонарушений для данного случая, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

В силу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, подлежавшего назначению Мыкал О.А, составлял 30 000 рублей, положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания ниже низшего предела не подлежат применению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. N 12-35/2019 является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу Мыкал Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. N 12-35/2019 - оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. N 12-35/2019 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 В.В. от 11 февраля 2019 года N 22АД-19/06 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ "Виноградненская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым Мыкал Ольги Александровны - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"