Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 21-412/2019

Керченского городского суда Республики Крым от 20.03.2019 года по делу N 12-80/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 06.02.2019 года N 114 ООО "Рембытсервис" привлечено к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Рембытсервис" обжаловало его в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20.03.2019 года по делу N 12-80/2019 (судья Григорьевская И.В.) постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 06.02.2019 года N 114 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, председательствующий Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Горьков С.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.03.2019 года по делу N 12-80/2019.

В судебном заседании 15.05.2019 года представитель ООО "Рембытсервис" возражал против удовлетворения жалобы, указав, что при рассмотрении дела N 12-80/2019 судьей Керченского городского суда Республики Крым дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", составляет два месяца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение ООО "Рембытсервис" нарушение правил благоустройства было выявлено 29.01.2019 года, о чем в этот же день был составлен протокол об административном правонарушение в отношении по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", вследствие чего срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 29.03.2019 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит положение ООО "Рембытсервис", отсутствуют основания для отмены решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20.03.2019 года по делу N 12-80/2019.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.03.2019 года по делу N 12-80/2019 оставить без изменений.

Жалобу председательствующего Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Горькова С.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"