Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 21-415/2019

Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.04.2019 года по делу N 12-40/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште Кошляр Д.В. от 24.05.2018 года Новиков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Новиков П.А. обжаловал его в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.04.2019 года по делу N 12-40/2019 (судья Захаров А.В.) постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште Кошляр Д.В. от 24.05.2018 года оставлено без изменений, жалоба Новикова П.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Новиков П.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.04.2019 года по делу N 12-40/2019 и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште Кошляр Д.В. от 24.05.2018 года.

Новиков П.А. в судебное заседание, которое состоялось 15.05.2019 года, не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года N1090 (далее ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2018 года в 07:30 часов на 703 км + 200 м автодороги А002 на ул. Виноградная, водитель Новиков П.А, управляя транспортным средством - автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ВАЗ-212131, государственный регистрационный знак N, под управлением Казачек О.Т, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Факт совершения Новиковым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018 года, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште Противень П.С. от 24.05.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 24.05.2018 года.

Кроме того, факт совершения Новиковым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается пояснениями потерпевшего Казачек О.Т, согласно которым после выезда автомашины под управлением Новикова П.А. на проезжую часть по ходу движения его автомобиля и произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-212131 перевернулся на крышу, им помогли выбраться из машины, и они были доставлены в Алуштинскую ЦГБ, поскольку имели телесные повреждения. На момент убытия в больницу он видел приехавший экипаж сотрудников ДПС, а также начало оформления ДТП, поиск понятых, зарисовку схемы ДТП. Однако он с Новиковым П.А. уехал в больницу и не был при дальнейшем оформлении материалов по административному правонарушению. При ознакомлении с копиями протокола об административном правонарушении и схемы ДТП, считает, что его права не нарушены ввиду отсутствия в них подписи. С отражённым в протоколе об административном правонарушении содержанием полностью согласен, в том числе с установочной частью. Схема места совершения административного правонарушения соответствует действительности, расстояния на ней отражены правильно. Место удара - верно отмечено, так как автомашина Форд Фокус стояла для поворота налево, съезжая со второстепенной ул. Виноградной, резко выехала на перекрёсток, совершив удар своим передним правым крылом в заднюю правую часть ВАЗ-212131. Сам момент удара он не видел, так как почти проехал перекрёсток. Казачек О.Т. был на переднем водительском кресле, Алешкина Е.В. на переднем пассажирском сидении, сзади справа сидел Гусейнов Р.Ч.о, а слева сзади сидела Аушева Л.Ш.

Свидетель Алешкина Е.В. в судебном заседании подтвердила соответствие схемы произошедшим событием, в том числе верное отражение там места удара и расстояния от машин, как к друг другу, так и к краям дороги. При составлении схемы сотрудниками ДПС ОГИБДД присутствовали приглашенные граждане, всех пассажиров из автомашины ВАЗ-213100, а также Новикова П.А. увезли в больницу.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Алуштинского городского суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности Новикова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште Кошляр Д.В. от 24.05.2018 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что, по мнению Новикова П.А, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште Кошляр Д.В. отсутствовали полномочия на составление в отношении него протокола об административном правонарушении после вынесения им постановления о привлечении первого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что Новиков П.А. был не согласен с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште Кошляр Д.В. от 24.05.2018 года, о чем имеется соответствующая запись в постановлении, становится очевидным, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште Кошляр Д.В, составляя после вынесения постановления от 24.05.2018 года протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Новикова П.А, действовал законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Верховный Суд Республики Крым считает необходимым отметить, что КоАП РФ не содержит ограничений относительно возможности составления протокола об административном правонарушении тем же инспектором, которым выносилось постановление.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения от 24.05.2018 года, по мнению Новикова П.А, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписи последнего, а также в связи с неточностями в проведенных замерах ширины проезжей части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

П. 154 Административного регламента установлено, что при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Принимая во внимание то, что после ДТП его участники, в том числе и Новиков П.А, незамедлительно были доставлены в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, сотрудником ГИБДД законно и обоснованно была составлена схема места совершения административного правонарушения от 24.05.2018 года, без участия Новикова П.А, но с участием двух понятых, вследствие чего становится очевидным, что отсутствие в указанной выше схеме подписи Новикова П.А. не свидетельствует о ее незаконности.

Не являются основанием для признания схемы места совершения административного правонарушения от 24.05.2018 года недопустимым доказательством доводы жалобы о неточностях в проведенных замерах ширины проезжей части, поскольку, с учетом верного указания в схеме места совершения административного правонарушения от 24.05.2018 года направления движения автомобилей и места их столкновения, указанные неточности не свидетельствуют об отсутствии в действиях Новикова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие Новикова П.А. с выводами судьи Алуштинского городского суда Республики Крым, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Алуштинским городским судом Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.04.2019 года по делу N 12-40/2019 и постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште Кошляр Д.В. от 24.05.2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште Кошляр Д.В. от 24.05.2018 года и решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.04.2019 года по делу N 12-40/2019 оставить без изменения.

Жалобу Новикова Павла Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"