Решение Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. по делу N 21-419/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

20 июня 2019 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Соболева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Вербовский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Вербовского Д.С. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 27 февраля 2019 года постановлено решение, которым постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Соболева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вербовского Д.С, оставлено без изменения, а жалоба Вербовского Д.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым 27 февраля 2019 года, Вербовский Д.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи городского суда и постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Соболева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N отменить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на "адрес" Вербовский Д.С, управляя автомобилем " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " N", в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении торможения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по полосе встречного движения автомобилем " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " N под управлением водителя Тверетнева А.В. После столкновения, автомобиль под управлением последнего бросило на автобус " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением Уманцева С.В. и на автобус " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением Решетило И.П..

Действия Вербовского Д.С. должностным лицом органа дорожного надзора квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Диспозицией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю предоставленные материалы дела об административном правонарушении, составленные должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Ялте, как надлежащие доказательства. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Вербовского Д.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья городского суда обоснованно установилналичие виновности Вербовского Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильной оценке судьей городского суда установленных обстоятельств нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Довод жалобы, что по делу не проведена автотехническая экспертиза так же нахожу не основанным на законе по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу проводится в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле.

Между тем, материалы настоящего дела, в которых зафиксированы обстоятельства вмененного Вербовскому Д.С. правонарушения (в том числе, видеозапись, предоставленная непосредственно Вербовским Д.С.), не требуют специальных знаний в решении вопроса о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а поэтому основания для назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Ялтинского городского суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Соболева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин