Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2019 г. по делу N 21-426/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Алексеева Игоря Валерьевича - Ивлевой Марии Андреевны, действующей на основании доверенности , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года по жалобе Алексеева Игоря Валерьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 N18810182181126533230 от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Игоря Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 N18810182181126533230 от 26 ноября 2018 года Алексеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алексеев И.В. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года жалоба Алексеева И.В. удовлетворена, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 N18810182181126533230 от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года и принять новое решение по делу, которым жалобу Алексеева И.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда в нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, что повлекло уклонение субъекта административного правонарушения от административной ответственности.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 мая 2019 года не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 мая 2019 года защитник Алексеева И.В. - Ивлева М.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить без изменения решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 мая 2019 года Алексеев И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Алексеева И.В. - Ивлевой М.А, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2018 года в 14 часов 23 минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ""Кордон-М"2", установленным по адресу: "адрес", было зафиксировано, что водитель транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Алексеев И.В, в зоне действия знака 5.23.1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной - 60 км/ч, повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 N18810182181126533230 от 26 ноября 2018 года Алексеева И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N01/18 от 01 января 2018 года ИП Алексеев И.В. передал автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в пользование ФИО2 Согласно приложению N1 к договору - акту приема-передачи транспортного средства от 01 января 2018 года автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, передан ФИО2 Указанные обстоятельства, как указал судья районного суда, свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий АлексеевуИ.В, находился в пользовании ФИО2

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 в своей жалобе указывает, что судьей районного суда в нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, что повлекло уклонение субъекта административного правонарушения от административной ответственности, в связи с чем просит отменить решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи, исходя из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В рассматриваемом же случае с вынесенным решением судьи не согласно лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Алексеева И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 20 ноября 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекал 20 января 2019 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отмена состоявшегося по делу судебного акта и возобновление производства по делу невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года по жалобе Алексеева Игоря Валерьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 N18810182181126533230 от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Игоря Валерьевича оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"