Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2019 г. по делу N 21-430/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

10 июня 2019 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Остапенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Остапенко А.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Белогорского районного суда Республики Крым 20 марта 2019 года постановлено решение, которым постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Остапенко А.Н, оставлено без изменения, а жалоба Остапенко А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Остапенко А.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указанно, что судья районного суда при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства. Заявитель в своей жалобе так же ссылается, что Остапенко А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 19 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: "адрес", в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) (географические координаты: "данные изъяты"), зафиксировано, что водитель Остапенко А.Н, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N", в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался в населенном пункте - "адрес" со скоростью 91 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 31 км/ч. Превышение скорости движения транспортного средства, которым управлял Остапенко А.Н, зафиксировано прибором "КОРДОН-Темп" N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N в действиях Остапенко А.Н. установлено нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Остапенко А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Доводы Остапенко А.Н. о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судьей районного суда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В материалах дела имеются сведения об извещении Остапенко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой. Так же, правильность номера и факта совершения телефонного разговора подтверждается детализацией телефонных переговоров, представленной в суд второй инстанции ( "данные изъяты").

Такое извещение соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ, является надлежащим вызовом в суд, следовательно, решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Остапенко А.Н. принято судьей первой инстанции обоснованно.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Белогорского районного суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

а постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин