Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарко О.Н. и его
защитника Мухина В.П,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе
03 июня 2019 года
жалобу заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО10 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО11
установил:
постановлением заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N Лазарко О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе Лазарко О.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Симферопольского районного суда Республики Крым 12 апреля 2019 года постановлено решение, которым удовлетворена жалоба Лазарко О.Н, постановление заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель начальника - начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить его. В обоснование указано на нарушение судьей районного суда норм процессуального и материального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав Лазарко О.Н. и его защитника Мухина В.П, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из постановления должностного лица органа дорожного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. на автодороге "адрес", водитель Лазарко О.Н, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" ( N), двигался в населенном пункте со скоростью 120 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 60 км/ч. Превышение скорости движения транспортного средства, которым управлял Лазарко О.Н, зафиксировано прибором "КОРДОН-М2" с идентификатором MD0180, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N в действиях Лазарко О.Н. установлено нарушение п.10.2 ПДД РФ, и он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.16).
12 апреля 2019 года судьей Симферопольского районного суда Республики Крым вынесено решение, которым постановление должностного лица дорожного надзора Деряги А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Диспозиция ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения данного административного правонарушения.
Событие, по поводу которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарко О.Н, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности Лазарко О.Н. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, 50 и 55 Конституции РФ.
Заместитель начальника - начальник от
