Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2019 г. по делу N 21-446/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Алгазина А.А. на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Хулаповой Г.А. от 17.04.2019 г. по делу N12-110/2019, которым постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Алгазина А.А. N18810082180000659247 от 16.01.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Алгазина А.А. N18810082180000659247 от 16.01.2019 г. Градова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Градовой Л.С. в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.04.2019 г. по делу N12-110/2019 жалоба Градовой Л.С. удовлетворена, постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Алгазина А.А. N18810082180000659247 от 16.01.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Градовой Л.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Алгазин А.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.04.2019 г. по делу N12-110/2019, мотивируя это том, что вина Градовой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции в своем решении ссылался на заключение эксперта N96/4-7 от 14.02.2019 г, при этом отсутствует информация, что эксперт были предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. По факту не указания улицы, на которой совершено нарушение Градовой Л.С, Алгазиным А.А. вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.05.2019 г. Место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участники, транспортные средства, повреждения транспортных средств, наличие страховых полюсов, указаны в приложении к постановлению N18810082180000659247 от 16.01.2019 г.

В судебном заседании, которое состоялось 24.06.2019 г, Градова Л.С. и ее защитник Гончаров П.Ю. просили оставить решение суда без изменения.

Меметов Э.Р. в судебном заседании 24.06.2019 г. просил отменить решение суда первой инстанции.

Начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Алгазин А.А. в судебное заседание 24.06.2019 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 16.01.2019 г. начальником отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю Алгазиным А.А. составлен протокол серии 82АП N029038 об административном правонарушении в отношении Градовой Л.С. о том, что она 11.12.2018 г. в 17:45 в "адрес", при повороте направо по зеленому сигналу светофора не уступила преимущество в движении автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, который двигался со встречного направления прямо.

На основании указанного протокола об административном правонарушении 16.01.2019 г. начальником отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Алгазиным А.А. вынесено обжалуемое постановление N18810082180000659247, согласно которому Градова Л.С, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в "адрес", 11.12.2018 г. в 17:45, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из отсутствия в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих совершение Градовой Л.С. вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции основывался, в том числе на акте экспертного заключения N96/4-7 от 14.02.2019 г, согласно которому в действиях водителя ФИО6 усматриваются несоответствия п.п. 13.2 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; в действиях водителя Градовой Л.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается.

Более того, суд первой инстанции также отметил, что в обжалуемом постановлении должностного лица не указано место совершения дорожно-транспортного происшествия, а также не конкретизировано, какие именно действия Градовой Л.С. совершены, какому именно транспортному средству она не уступила дорогу.

Начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Алгазин А.А. считает данное решение суда подлежащим отмене, на том основании, что вина Градовой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ разрешение жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке ст. 30.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необоснованности отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда, данный суд апелляционной инстанции должен вынести решение об отмене решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Крым уже истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, при истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе входить в обсуждение доводов судьи районного суда в части прекращения производства по делу, в случае, если срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанная позиция согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Градовой Л.С. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Александрова В.В. и Александровой Т.Н, которые находились в автомобиле Градовой Л.С. и могут подтвердить, что в момент ДТП автомобиль Градовой Л.С. не двигался.

При этом, учитывая, что Александров В.В. уже был допрошен как свидетель в суде первой инстанции, а также принимая во внимание тот факт, что Александров В.В. и Александрова Т.Н. являются знакомыми Градовой Л.С, возражения ФИО6, судом отказано в допросе Александрова В.В. и Александровой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.04.2019 г. по делу N12-110/2019 оставить без изменения, жалобу начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Алгазина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"