Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2019 г. по делу N 21-488/2019

Киевского районного суда г. Симферополя от 17.04.2019 года по делу N 12-111/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Рыбкина В.М. от 12.12.2018 года Меметов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Меметов Э.Р. обжаловал его начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Павлюкову П.П.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Павлюкова П.П. от 27.12.2018 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Рыбкина В.М. от 12.12.2018 года отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Градова Л.С. подала на него жалобу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.04.2019 года по делу N 12-111/2019 (судья Хулапова Г.А.) решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Павлюкова П.П. от 27.12.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Павлюкову П.П.

Не согласившись с указанным решением, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Павлюков П.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17.04.2019 года по делу N 12-111/2019.

Представитель ИБДД УМВД России по г. Симферополю и Меметов Э.Р. в судебном заседании, которое состоялось 19.06.2019 года, настаивали на удовлетворении жалобы, Градова Л.С. и ее представитель возражали против отмены решения Киевского районного суда г. Симферополя от 17.04.2019 года по делу N 12-111/2019.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года N1090 (далее ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2018 года в 17:45 часов на пр. Победы в г. Симферополе (в районе дома N 163) произошло столкновение автомобиля под управлением Меметова Э.Р. и автомобиля под управлением Градовой Л.С.

Судья Киевского районного суда г. Симферополя, отменяя решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Павлюкова П.П. от 27.12.2018 года и направляя его на новое рассмотрение, исходил из того, что при его вынесении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Однако, судьей Киевского районного суда г. Симферополя оставлено без внимания следующее.

Судья по результатам рассмотрения жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения должностного лица, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Судья при пересмотре решения должностного лица и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья может не согласиться с доводами должностного лица относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение должностного лица, отменившего постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДТП с участием автомобилей Меметова Э.Р. и Градовой Л.С. произошло 11.12.2018 года, вследствие чего срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 11.02.2019 года.

Однако, судья Киевского районного суда г. Симферополя, вынося 17.04.2019 года решение по делу N 12-111/2019, которым отменил решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Павлюкова П.П. от 27.12.2018 года и направил дело на новое рассмотрение, не принял во внимание указанные выше положения КоАП РФ, согласно которым по истечению срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит положение Меметов Э.Р, вследствие чего решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17.04.2019 года по делу N 12-111/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17.04.2019 года по делу N 12-111/2019 отменить.

Жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Павлюкова П.П. удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.