Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2019 г. по делу N 21-504/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Лютова А.В,

инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жук Е.В,

заинтересованного лица Зубко С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

24 июня 2019 года

жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Усеинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Усеинова Р.А. оставлено без изменения, жалоба Усеинова Р.А. - без удовлетворения.

В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Лютова А.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Симферополя 23 апреля 2019 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы защитнику Лютову А.В. отказано, а постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Лютов А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица дорожного надзора, решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Лютова А.В, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо Зубко С.С. и инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жук Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для привлечения Усеинов Р.А. к административной ответственности по признакам ч.2 ст.12.13 КоАП РФ явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин, управляя автомобилем "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N на "адрес", и, двигаясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Галеева Р.И, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. В результате действий Усеинова Р.А, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, произошло столкновение указанных выше автомобилей, которым были причинены механические повреждения.

Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N с приложением (л.д.56-57), схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний (л.д.58); письменные объяснения Галеева Р.И. (л.д.59); письменные объяснения Усеинова Р.А. (л.д.60) и другие материалы дела как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы о неправильной оценки судьёй районного суда установленных обстоятельств и не установления всех обстоятельств дела направлены на их переоценку и переоценку доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была назначена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о том, что вина Усеинова Р.А, является недоказанной.

Исходя из положений ст. 29.1 КоАП РФ выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу экспертизы, поскольку полагал имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела по существу.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дорожного надзора судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Усеиновым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Усеинова Р.А. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судьей нарушены требования КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Центрального районного суда г. Симферополя основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления, решения должностных лиц органа дорожного надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин