Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2019 г. по делу N 21-509/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым Насырова Д.Р. от 29.04.2019 г. по делу N12-37/2019, которым постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Байсара М.С. от 05.03.2019 г. серии 82ЯЯ N260190048 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Байсара М.С. от 05.03.2019 г. серии 82ЯЯ N260190048 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белого А.Э, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.

Указанное постановление было обжаловано Белым А.Э. судебном порядке.

Решением Сакского районного суда Республики Крым Насырова Д.Р. от 29.04.2019 г. по делу N12-37/2019 постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Байсара М.С. от 05.03.2019 г. серии 82ЯЯ N260190048 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белого А.Э. оставлено без изменения, жалоба Белого А.Э. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Белый А.Э. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что Белый А.Э. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем Белый А.Э. также был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Кроме того, дело подлежало рассмотрению Евпаторийским городским судом по месту совершения административного правоотношения.

В судебное заседание, которое состоялось 24.06.2019 г, Белый А.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 09.02.2019 г. при несении службы по надзору за дорожным движением инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Карнацким А.А. и Бекировым А.М. на маршруте патрулирования N6 (около "адрес") остановлено транспортное средство " ФИО1", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Белого А.Э.

Определением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Карнацкого А.А. серии 82ОВ N004417 от 09.02.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Белого А.Э.

Определением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Карнацкого А.А. серии 82ОВ N00128 от 09.02.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белого А.Э.

При этом 05.03.2019 г. при проверке Белого А.Э. по базам данных МВД, ФИС ГИБДД-М установлено, что последний ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 17.05.2018 г, Белый А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с обнаружением в действиях Белого А.Э. признаков преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Байсара М.С. от 05.03.2019 г. серии 82ЯЯ N260190048 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белого А.Э. и 04.04.2019 г. в отношении Белого А.Э. возбуждено уголовное дело N11901350018000294 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя без изменения постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Байсара М.С. от 05.03.2019 г. серии 82ЯЯ N260190048, исходил из того, что нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Белого А.Э, и возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, имеют один объект нарушения, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанию, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 264 1 УК РФ устанавливает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Из положений ст. 264 1 УК РФ следует, что субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом необходимо учитывать, что за совершение перечисленных административных правонарушений лицу в соответствии с санкциями ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ может быть назначено как административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к основному в виде административного штрафа, так и иные виды административных наказаний: административный арест или наложение административного штрафа в случае совершения правонарушения лицом, в отношении которого не может применяться административный арест.

Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 264 1 УК РФ необходимо установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Как было указано выше, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264 1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Белого А.Э. не могло быть прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Крым уже истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, при истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в связи с чем постановление должностного лица и решение суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Сакский" Байсара М.С. от 05.03.2019 г. серии 82ЯЯ N260190048 и решение Сакского районного суда Республики Крым Насырова Д.Р. от 29.04.2019 г. по делу N12-37/2019 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"