Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2019 г. по делу N 21-517/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Белик С.В. от 13.05.2019 г. по делу N12-70/2019, которым постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 09.08.2018 г. N18810182180809960187 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. от 09.08.2018 г. N18810182180809960187 Лазарко О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Лазарко О.Н. в судебном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.05.2019г. по делу N12-70/2019 постановление заместителя начальника - начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. от 09.08.2018 г. N18810182180809960187 о привлечении Лазарко О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заместитель начальника - начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.05.2019 г. по делу N12-70/2019.

Жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы все обстоятельства дела, и не дана надлежащая оценка им, чем грубо нарушены положения ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вышеуказанные действия повлекли уклонение субъекта правонарушения от административной ответственности за допущенные нарушения, что препятствует реализации принципа неотвратимости наказания.

В судебном заседании, которое состоялось 24.06.2019 г. Лазарко О.Н. и его защитник - Мухин В.П. против доводов жалобы возражали.

Заместитель начальника - начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. в судебное заседание 24.06.2019 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. от 09.08.2018 г. N18810182180809960187 Лазарко О.Н, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения ТС на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на 674 км 259 м а/д граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта ( "адрес"), что послужило основанием для привлечения Лазарко О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, исходил из того, что на представленных материалах фотофиксации изображен автомобиль " "данные изъяты"" с регистрационным номером N, собственником которого, согласно карточки учета ТС, является ФИО6, и указанный регистрационный знак выдан на автомобиль " "данные изъяты"" (тип кузова "седан"), тогда как на фотографии изображен автомобиль " "данные изъяты"" (тип кузова "кроссовер").

Кроме того, в административном материале не приведено оснований осуществления выборки транспортных средств именно по заданному признаку ( N), то есть не указано почему были исключены буквенные обозначения в конце номера, а не иные символы.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что именно Лазарко О.Н. осуществлял управление транспортным средством с указанным регистрационным номером.

Заместитель начальника - начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. считает данное решение суда подлежащим отмене, на том основании, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы все обстоятельства дела, и не дана надлежащая оценка им, чем грубо нарушены положения ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вышеуказанные действия повлекли уклонение субъекта правонарушения от административной ответственности за допущенные нарушения, что препятствует реализации принципа неотвратимости наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ разрешение жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке ст. 30.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необоснованности отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда, данный суд апелляционной инстанции должен вынести решение об отмене решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Крым уже истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, при истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе входить в обсуждение доводов судьи районного суда в части прекращения производства по делу, в случае, если срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанная позиция согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.05.2019г. по делу N12-70/2019 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"