Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 г. по делу N 21-527/2019

Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2019 года по делу N 12-282/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 28.03.2019 года Остапенко Елена Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Остапенко Елена Александровна обжаловала его в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2019 года по делу N 12-282/2019 (судья Белоусов М.Н.) жалоба Остапенко Елена Александровна на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 28.03.2019 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Остапенко Елена Александровна обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2019 года по делу N 12-282/2019, дело направить на новое рассмотрение.

Остапенко Елена Александровна в судебное заседание 26.06.2019 года не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 18.03.2019 года в 11:54 часов комплексом автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: "адрес", АД Симферополь - Феодосия (57 км. + 239 м.), в зоне действия знака 5.23.1 "начало населенного пункта", зафиксировано, что водитель автомобиля "Ситроен DS5", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Судья Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2019 года по делу N 12-282/2019, оставляя без удовлетворения жалобу Остапенко Елены Александровны на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 28.03.2019 года, не дал оценку следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является "адрес", АД Симферополь - Феодосия (57 км. + 239 м.).

Согласно п.п "ж" п. 3 ст. 1 Федерального Закона РФ от 23.06.2014 года N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что юрисдикция Белогорского районного суда распространяется на территорию Белогорского района, к которому относится с. Богатое.

В силу изложенного становится очевидным, что рассмотрение жалобы Остапенко Елены Александровны на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 28.03.2019 года относиться к территориальной подсудности Белогорского районного суда Республики Крым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу изложенного выше становится очевидным, что решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2019 года по делу N 12-282/2019 является незаконным, вследствие чего подлежит отмене, а дело с жалобой Остапенко Елены Александровны на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 28.03.2019 года направлению на рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.

Белогорский районный суд Республики Крым при рассмотрении жалобы Остапенко Елены Александровны на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 28.03.2019 года должен дать оценку законности передачи права управления автомобилем "Ситроен DS5", государственный регистрационный знак N N, Остапенко А.Н, истребовав полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и изучив перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем "Ситроен DS5", государственный регистрационный знак N

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2019 года по делу N 12-282/2019 отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой Остапенко Елены Александровны на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 28.03.2019 года направить на новое рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.