Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2019 г. по делу N 21-85/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куртсеитова Эмира Эрнест Оглы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2018 года, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г.Ялте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ялте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куртсеитова Эмира Эрнест Оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г.Ялте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ялте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2018 года, Куртсеитов Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Куртсеитов Э.Э. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым, а также постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г.Ялте и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ялте, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Куртсеитов Э.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

Защитник Куртсеитова Э.Э. адвокат Бойко Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить.

Потерпевшая по делу ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на жалобу не представила.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1,5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Дорожная разметка 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Куртсеитов Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, на автомобильной дороге "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, при попытке обогнать транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, двигавшееся в попутном с ним направлении, пересёк линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Куртсеитова Э.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод судьи является правильным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми, с результатами выполненных замеров, направлением движения каждого участника дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения транспортных средств, следами торможения и т.д, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортные средства получили технические повреждения, а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам судьёй городского суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Куртсеитов Э.Э. не нарушал Правил дорожного движения, что транспортное средство располагал исключительно в полосе своего движения, при этом каких-либо маневров не совершал, а водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" ФИО7 совершила перестроение с крайнего правого положения, не уступив дорогу его транспортному средству, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства. В ходе производства по делу установлено, что ФИО7 на автомобиле марки " "данные изъяты"" двигалась в крайней левой части полосы движения, при этом перед совершением маневра "поворот налево" убедилась в отсутствии запретов, помех и препятствий для его осуществления, в свою очередь Куртсеитов Э.Э, двигаясь на автомобиле марки " "данные изъяты"" за автомобилем под управлением ФИО7, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки, выехав при этом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Такой вывод должностного лица и судьи городского суда следует, в том числе, из расположения транспортных средств, указанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия, при этом место столкновения автомобилей установлено на месте разворота.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о нарушении Куртсеитовым Э.Э. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Куртсеитов Э.Э. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение вышестоящим должностным лицом порядка рассмотрения жалобы Куртсеитова Э.Э. на постановление по делу об административном правонарушении не может повлечь отмены или изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а также решения судьи городского суда в силу следующего.

Стадия пересмотра постановления (решения) юрисдикционного органа носит дополнительный (факультативный) характер. Она имеет место, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявило жалобу на постановление для его пересмотра. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает два способа подачи жалобы - административный и судебный.

Административный порядок состоит в том, что жалоба подается по подчиненности, то есть в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Такой порядок предусмотрен только для постановлений, выносимых единолично должностным лицом. Судебный порядок предусмотрен в обязательном порядке для постановлений, вынесенных судьей, коллегиальным органом или иным юрисдикционным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и в альтернативном порядке - для постановлений, вынесенных должностным лицом единолично.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления вышестоящему должностному лицу как альтернатива обжалованию в суд.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении жалобы Куртсеитова Э.Э. судьёй городского суда дана оценка обжалуемому постановлению, несоблюдение порядка пересмотра постановления вышестоящим должностным лицом административного органа не нарушает каких-либо прав и законных интересов Куртсеитова Э.Э, в связи с чем, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судьёй городского суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено Куртсеитову Э.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куртсеитова Э.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2018 года, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г.Ялте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ялте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куртсеитова Эмира Эрнест Оглы - оставить без изменения, жалобу Куртсеитова Эмира Эрнест Оглы - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова