Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2019 г. по делу N 21-87/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Степаненко Александра Семеновича (далее ИП Степаненко А.С.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Степаненко А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо административного органа обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Защитник ИП Степаненко А.С. адвокат Фоминых С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее земельный участок, в том числе использующее земельные участки без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, на основании Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым", утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 7 июля 2015 года N 375, распоряжения главы администрации Симферопольского района от 15 мая 2018 года N 15 начальником отдела, муниципальным инспектором отдела муниципального контроля администрации Симферопольского района Республики Крым проведена проверка соблюдения земельного законодательства ИП Степаненко А.С.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 91,56 кв. м, расположенный на пляжной территории в районе отеля "Савита" по адресу: "адрес", напротив базы отдыха "Химик", примыкающей с северной стороны к участку с кадастровым номером N, самовольно занят ИП Степаненко А.С. путём возведения на нём бетонных колонн, с расположенными на них бетонными опорными балками.

По результатам проведенной проверки должностным лицом муниципального земельного контроля составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ИП Степаненко А.С. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя жалобу ИП Степаненко А.С. и отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй в решении также указано, что из текста постановления невозможно установить наименование нормативного акта, которым предусмотрена ответственность за вменяемое ИП Степаненко А.С. правонарушение, в постановлении приведены доказательства, которые в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, а также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие статус Степаненко А.С. как индивидуального предпринимателя, что является значимым для решения вопроса о виде и размере наказания за совершенное правонарушение.

Усмотрев основания для отмены постановления по делу, судья районного суда также пришел к выводу о невозможности направления дела на новое рассмотрение в административный орган, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истёк.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи городского суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения ИП Степаненко А.С. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

РЕШИЛ:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Степаненко Александра Семеновича оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова