Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 22-1408/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А,

при секретаре - Цолиной В.В,

с участием государственного обвинителя - Туробовой А.С,

осужденной - Шпак И.Ю,

защитника - Вангели О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Шпак ФИО12, по апелляционным жалобам осужденной Шпак И.Ю. с дополнениями к ней, защитника осужденной - адвоката Кит Ю.И. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шпак ФИО12, "данные изъяты"

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 14-ти летнего возраста.

осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание Шпак И.Ю. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Шпак И.Ю. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента оглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ), время содержания под стражей Шпак И.Ю. с момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А, пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденной, мнение государственного обвинителя просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шпак И.Ю. осуждена за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 11210 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шпак И.Ю. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит, назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Считает судом, в должной степени не учтено ее неудовлетворительное состояние здоровья, обращает внимание, что страдает рядом хронических заболеваний, вину в совершенном преступлении признала, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, просит не лишать ее свободы и дать возможность заниматься воспитанием сына.

Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, где ее посещали инспектора и социальные службы, от воспитания сына не уклонялась.

Учитывая изложенное, считает возможным назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника ее матери - ФИО8 необоснованным, мотивируя тем, что ее мать не имеет юридического образования, но знает законы Российской Федерации и может быть допущена в качестве защитника наряду с адвокатом.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Кит Ю.И. также, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым в части назначения наказания, просит приговор изменить, предоставить отсрочку отбывания наказания.

Считает, что наказание назначенное Шпак И.Ю. является излишне строгим и не будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, не будет выполнять функцию воспитания и исправления.

Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств, факт полного возмещения ущерба, личность осужденной, наличие на иждивении у Шпак И.Ю. малолетнего ребенка, наличие тяжелых неизлечимых заболеваний, раскаяния в содеянном, дает возможность предоставить ее подзащитной отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката государственный обвинитель старший помощник прокурора "адрес" ФИО7 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Шпак И.Ю. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Шпак И.Ю. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Шпак И.Ю. понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину признала полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделала добровольно, после предварительной консультации с защитником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденной о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60-62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, конкретных обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на ее исправление.

Должным образом изучена личность осужденной, которая в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, состоит на учете у врача нарколога и психиатра, на диспансерном учете с диагнозом ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний 4Б, ранее судима, совершила преступление в период отбытия наказания с отсрочкой исполнения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом обоснованно признано, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики с места жительства, состояние здоровья.

При этом, обстоятельства, на которые Шпак И.Ю. указывала в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, как на смягчающие, учитывались судом при назначении наказания.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Шпак И.Ю, суд не установил.

Вопреки доводам, все сведения, характеризующие личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционный жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая характеристики, отношение Шпак И.Ю. к содеянному, а также неудовлетворительное состояние здоровья. Поэтому утверждения апеллянта об оставлении без внимания каких-либо сведений, характеризующих личность осужденной, не соответствуют действительности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Шпак И.Ю. путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Шпак И.Ю. судом назначено верно - с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Должным образом мотивированы выводы суда о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление Шпак И.Ю. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, при этом, суд верно исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Оснований для применения в отношении осужденной, статьи 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции не нашёл, соответствующие выводы в приговоре приведены, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд обосновал свои выводы относительно отсутствия оснований для назначения Шпак И.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно отменил отсрочку реального отбывания наказания и назначил Шпак И.Ю. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров) в соответствии с директивными указаниями ч.5 ст.82 УК РФ, поскольку преступление, за которое Шпак И.Ю. осуждена обжалуемым приговором суда, она совершила в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятым судом в соответствии с положениями ч.2 ст.49 УПК РФ, решением, права осужденной Шпак И.Ю. на защиту нарушены не были. Допуск в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом является правом, а не обязанностью суда.

Так, право на защиту Шпак И.Ю. в судебном заседании обеспечено адвокатом по назначению Кит Ю.И. Материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении ею своих обязанностей. Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ защитник, не являющийся адвокатом, может быть допущен к участию в деле лишь наряду с адвокатом. Из протокола судебного заседания видно, что Шпак И.Ю. было заявлено ходатайство о назначении защитником ее мать ФИО8, не являющейся адвокатом. Данное ходатайство надлежаще рассмотрено, в его удовлетворении отказано с приведением убедительных мотивов, в связи с чем, доводы осужденной в данной части являются необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судом, правильно применены правила ст.70 УК РФ, при назначении окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Судом в достаточной степени указаны мотивы, в соответствии с которыми суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части исчисления срока отбытия назначенного Шпак И.Ю. наказания.

При разрешении вопроса о зачете времени содержания Шпак И.Ю. под стражей в срок лишения свободы, суд применил п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому зачет производится из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, при этом отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима, следовательно подлежит применению п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шпак ФИО12 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, засчитав в срок лишения свободы время содержания Шпак И.Ю. под стражей с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпак И.Ю. - оставить без изменений.

Председательствующий /подпись/

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"