Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 г. по делу N 22К-2043/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал N 3/3-46/2019

Производство N 22к-2043/2019

Судья 1-ой инстанции - Синицына О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи - Белоусова Э.Ф,

при секретаре - Корохове А.С,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

защитника - Лукиянчук П.С,

обвиняемой - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Лукиянчук Павла Сергеевича на постановление Джанскойского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданке Российской Федерации, ранее не судимой,

была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материала к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым в отношении ФИО2 было возбуждено новое уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое было соединено в одно производство с предыдущим, с присвоением общего N.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 11 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемой - адвокат Лукиянчук П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым установить запреты по избранной мере пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, с возможностью покидать в определенное время пределы жилого помещения, в котором ФИО2 содержится под домашним арестом, для приобретения продуктов питания, медикаментов, предметов первой необходимости, посещения массажных процедур, а также разрешить обвиняемой связываться с защитником посредством телефонной (мобильной) связи.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального права, которые затрагивают права его подзащитной.

Так, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов следователем СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 ему и его подзащитной было сообщено о рассмотрении в Джанкойском районном суде РК постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В ходе рассмотрения ходатайства, ему как защитнику не была предоставлена возможность в ознакомлении с материалами ходатайства, а кроме того, о том, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, он также узнал лишь в ходе судебного разбирательства, что считает грубым нарушением права обвиняемой на защиту.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании стороной защиты указывалось на ряд допущенных нарушений, выразившихся в том, что следователем не разъяснена суть подозрения, не вручены копии постановлений о возбуждении уголовных дел, не разъяснены права подозреваемого, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.

Кроме того, стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании ФИО2 с учетом ее личности, семейного положения и состояния здоровья меры пресечения в виде наложения запретов определенных действий, но судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Полагает, что суд не учел возраст обвиняемой - 58 лет, наличие хронического заболевания, из-за которого она нуждается в ежедневном посещении массажиста для проведения профилактических процедур, по месту своего жительства проживает со своей малолетней внучкой, а также то, что для поддержания своей жизнедеятельности и внучки, они нуждаются в приобретении продуктов питания и медикаментов.

Выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

При этом суд учел не только общественную опасность инкриминируемых ей деяний, характер и обстоятельства содеянного, но и данные о личности обвиняемой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также ее возраст и состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом всех указанных обстоятельств не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО2 вынесено компетентным лицом - следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Джанкою ГСУ СК РФ по Республике Крым майором юстиции ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - руководителя следственного отдела по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым капитана юстиции ФИО8.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под домашним арестом по состоянию здоровья, по месту жительства обвиняемой, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности избрания обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности на которые ссылается защитник, были известны и учитывались судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ для принятия решения об избрании указанной меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО2, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что защитник Лукиянчук П.С. заявлял указанное ходатайство, кроме того в ходе судебного разбирательства судом были исследованы все имеющиеся в материалах ходатайства документы.

Доводы защитника о том, что ему и обвиняемой только в 09-00 часов 20 июня 2019 года было сообщено о рассмотрении постановления следователя в Джанкойском районном суде Республики Крым назначенного на 09-30 часов, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку положения ст. 107, 109 УПК РФ, устанавливающие сокращенные сроки рассмотрения ходатайств об избрании и продлении меры пресечения, предусматривают необходимость уведомления заинтересованных лиц, в срок, достаточный для обеспечения им возможности принять участие в судебном заседании, что было соблюдено.

Доводы жалобы о том, что о возбуждении уголовного дела 18 июня 2019 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, защитник узнал в судебном заседании 20 июня 2019 г, также не свидетельствуют о нарушении права обвиняемой на защиту, поскольку из материалов дела установлено, что обвиняемая ФИО2 - 19 июня 2019 г. получила уведомление о возбуждении в отношении нее 18.06.2019 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (л.д.11).

Не соответствуют положениям закона и требования защиты в части смягчения запретов на совершение определенных действий, перечисленных в жалобе, поскольку они выходят за пределы ограничений, установленных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, указанных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была избрана мера пресечения.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что избирая 20 июня 2019 года обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 11 дней, то есть, как указано в постановлении суда, по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал срок, на который избрана мера пресечения, и который с истекает вместе со сроком предварительного расследования - 29, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд, указывая срок, не учел положения ст. 128 УПК РФ, согласно которой сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками и месяцами, а не днями, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемой и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанскойского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, - изменить.

Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО2 на 01 (один) месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукиянчук Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов