Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33-185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Александра Анатольевича к Миронову Юрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Богачева Александра Анатольевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года Богачев Александр Анатольевич обратился в суд с иском к Миронову Юрию Васильевичу, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, 14.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Миронов Ю.В, управляя своим автомобилем, совершил наезд на пешехода Богачева А.А.

Истцу был причинен тяжкий вред здоровью со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на "данные изъяты"; он был признан инвалидом "данные изъяты" группы.

В результате причиненных телесных повреждений истец был вынужден длительное время лечиться, пройти ряд операций, испытывал боль и физические страдания.

После выписки на амбулаторное лечение, фактически на протяжении нескольких месяцев был прикован к постели, так как мог передвигаться только на незначительное расстояние и только с посторонней помощью.

За это время был вынужден отказаться от привычного образа жизни, общения со своими знакомыми и родственниками, испытывает болевые ощущения в месте травмы.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Миронова Юрия Васильевича в пользу Богачева Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

2

Не согласившись с указанным решением суда, Богачев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить,

удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что согласно акту медико-социальной экспертизы от 16.12.2016 года при установлении истцу второй группы инвалидности во внимание принималось не только имевшееся ранее заболевание, но и травмы, полученные в результате ДТП 14.10.2015 года.

Указывает, что имеется прямая причинно-следственная связь, между травмами, полученными им в результате ДТП 14.10.2015 года и установлением ему "данные изъяты" группы инвалидности.

Кроме того, лечение травм, полученных в результате ДТП, носит длительный характер, продолжается по настоящее время, в том числе путем проведения длительных и сложных хирургических операций, стационарного и амбулаторного лечения.

Апеллянт также указал на то, что оплата услуг адвоката по данному гражданскому делу в размере 1. 000 рублей соответствует критерию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ.

31 октября 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Богачева А.А. о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи между телесными повреждениями, полученными истцом в ДТП, и установлением ему второй группы инвалидности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года ходатайство Богачева Александра Анатольевича удовлетворено. Постановлено: назначить по данному делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: является ли получение Богачевым А.А. в период дорожно-транспортного происшествия 14.10.2015 года телесных повреждений причиной назначения Богачеву А.А. 16.12.2016 года повторно "данные изъяты" группы инвалидности при освидетельствовании в ФКУ Медико-социальной экспертизы.

Апелляционное производство по данному гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

16 мая 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заключение (экспертиза по материалам) N ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в отношении Богачева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, а также судебно-медицинский эксперт.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, заключение экспертизы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определив размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 100 000 руб, суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, отсутствие вины ответчика в ДТП, материальной возможности ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости.

4

Выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют нормам процессуального и нормам материального права, подлежащим применению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 года около 18 часов 40 минут водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, Миронов Ю.В, двигаясь со стороны ул. Танкистов в направлении ул. Ш.Г. Сталинграда в г. Керчи, совершил наезд на пешехода Богачева А.А, пересекающего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате указанного ДТП Богачеву А.А. были причинены телесные повреждения, а именно: "данные изъяты".

Данные повреждения квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на "данные изъяты".

Постановлением следователя СО УМВД России по городу Керчи от 10.02.2018 года в отношении ответчика Миронова Ю.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

С 2012 года Богачеву А.А. была установлена "данные изъяты"-я группа инвалидности по основным заболеваниям, не связанным с полученной 14.10.2015г. травмой.

Согласно акту медико-социальной экспертизы от 16.12.2016 года ему была установлена вторая группа инвалидности по основному заболеванию и осложнению, не связанному с получением травмы 14.10.2015г, а получение травмы 14.10.2015г. было сопутствующим заболеванием.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: является ли получение Богачевым А.А. в период дорожно-транспортного происшествия 14.10.2015 года телесных повреждений причиной назначения Богачеву А.А. 16.12.2016 года повторно второй группы инвалидности при освидетельствовании в ФКУ Медико-социальной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской

5

экспертизы" в отношении Богачева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богачеву А.А, страдающему "данные изъяты", в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2015, были причинены повреждения: "данные изъяты" на момент проведения медико-социальной экспертизы 24.12.2015 установленные умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций размером 40% и соответственно "данные изъяты" группа инвалидности обусловлены предшествующей травме патологией - "данные изъяты" "данные изъяты" (МОС 26.10.2015) и "данные изъяты" (МОС 16.11.2015) в послеоперационном периоде с несформировавшимся исходом не подлежат функциональной оценке и установлению размера стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку размер стойкой утраты общей трудоспособности, заключающейся в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности), не определяется в остром посттравматическом периоде с момента травмы до формирования и установления конкретного исхода причиненных потерпевшему повреждений, в данном случае полной консолидации (сращения) "данные изъяты" к 14.05.2016 и "данные изъяты" к 30.08.2016, то есть к моменту проведения медико-социальной экспертизы 16.12.2016.

Как указано экспертами, на момент проведения медико-социальной экспертизы 16.12.2016 установленные выраженные нарушения "данные изъяты" размером 70% и соответственно "данные изъяты" группа инвалидности обусловлены как "данные изъяты") с сохраняющимся объемом "данные изъяты", так и наличием посттравматической контрактуры правого "данные изъяты", обусловленной развитием посттравматических "данные изъяты" (отсутствие описания объема функциональных нарушений правого коленного сустава не позволяет подтвердить диагноз контрактуры и установить размер стойкой утраты общей трудоспособности, в том числе с учетом полного разгибания в коленном суставе при осмотре травматологом при направлении на МСЭ 26.10.2016); согласно Таблице процентов стойкой утраты общей

6

трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, имеющийся на 16.12.2016 исход повреждений у гр-на Богачева А.А, установленный при проведении медико-социальной экспертизы, в виде значительно выраженного ограничения движений (контрактура) в правом тазобедренном суставе соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности (и. И Об), в виде умеренно выраженного ограничения движений (контрактура) в правом плечевом суставе соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности (п. 69а), что в сумме составляет 45% стойкой утраты трудоспособности.

В заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт пояснил, что установление истцу 2-ой группы инвалидности связано как с учетом его заболевания болезнью Бехтерева, так и с последствиями травмы, полученной в ДТП 14.10.2015 года.

Из анализа представленных документов с учетом пояснений судебно-медицинского эксперта, следует, что на момент проведения медико-социальной экспертизы 24.12.2015 года Богачеву А.А,, страдающему болезнью Бехтерева, были установлены умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в размере 40% и соответственно третья группа инвалидности.

На момент проведения медико-социальной экспертизы 16.12.2016 года установлены выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в размере 70% и соответственно вторая группа инвалидности.

Таким образом, общая утрата трудоспособности истца и установление второй группы инвалидности обусловлены как анкилозирующим спондилоартритом (болезнь Бехтерева) с сохраняющимся объемом функциональной недостаточности суставов позвоночника, так и наличием посттравматической контрактуры правого тазобедренного сустава и правого плечевого сустава, которые непосредственно были повреждены в момент ДТП.

В силу ст. 2, 7, 18, ч.1 ст.20, ст. 41 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда,

7

причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 173, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

8

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, определяющей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц; владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за причинение вреда перед третьими лицами (в данном случае - перед истцом) без учета вины.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,

9

предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

10

Как предусмотрено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ч.2 ст.56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст.ст.67,71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами в ДТП установлен материалами дела и подтверждается проведенными судебно-медицинскими экспертизами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и

11

справедливости, совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации с определением компенсации в возмещение морального вреда в сумме 300 000 руб.

Как предусмотрено ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а

12

ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

13

Судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства по делу с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и сделаны обоснованные выводы о частичном возмещении истцу расходов на правовую помощь.

Истец, заявляя исковые требования на сумму 1 000 000 руб, просил возместить расходы на правовую помощь в сумме 10 000 руб.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, учитывая принцип пропорциональности, определенная судом сумма расходов на правовую помощь в сумме 3 000 руб, является обоснованной.

Доводы истца в части размера правовой помощи внимания не заслуживают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2018 года изменить в части размера взыскания, определив к взысканию с Миронова Юрия Васильевича в пользу Богачева Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Александра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: