Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу N 33-285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бестужевой Натальи Александровны к Козловой Марине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бестужевой Натальи Александровны на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Бестужева Н.А. обратилась в суд с иском к Козловой М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 200 000 рублей, из которых: 183555,00 руб. - сумма материального ущерба, 16445,00 руб. - сумма морального вреда (с учетом результатов произведенной по делу экспертизы с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шланга стиральной машины на кухне "адрес", расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца.

В результате залива истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 183 555 рублей.

Истец указывает, что причиненный ущерб является для неё существенным и значительным, добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

За собственные средства частично было восстановлено поврежденное имущество, выполнены работы по ремонту: затирка стен, приобретены обои, удлинитель, переноска, световые лампы, для подключения света через розетку, ввиду отсутствия света в помещении зала и прихожей. Куплен новый холодильник, ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта прежнего на общую сумму 47000,00 руб.

Истец указывает, что вследствие затопления она и её ребенок испытывали волнения и неудобства, длительное время болели, обострились хронические заболевания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции истица уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в соответствии с заключением экспертизы, проведенной судом.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взысканы с Козловой М.П. в пользу Бестужевой Н.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом "адрес", 28 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 5094,07 рублей, оплата государственной пошлины в размере 1131,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бестужева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, проводимого в рамках указанного спора.

В судебном заседании истица поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Бестужева Н.А. является собственником "адрес" на основании договора дарения долей квартиры от 31 марта 2004 года (том 1 л.д.5).

Козлова М.П. является собственником "адрес" на основании договора купли - продажи квартиры от 03 июня 2003 года (том 1 л.д. 69).

Из акта от 13 февраля 2015 года, составленного ст. мастером ЖЭУ-1 ФИО6 и собственником квартиры N Бестужевой Н.А, утвержденного начальником участка N1 МУП "Киевский жилсервис" следует, что в результате разрыва фильтра стиральной машины в квартире N произошло затопление квартиры N (том 1 л.д. 8).

Из заключения эксперта N от 23 ноября 2017 года следует, что в ходе проведенного экспертного осмотра в квартире "адрес" обнаружены следы залития в виде поврежденной отделки помещений. В процессе экспертного осмотра, были определены площади конструктивных элементов в квартире N отделка которых повреждена заливом, зафиксирован характер и размер дефектов, сохранившихся на дату осмотра, определен состав работ восстановительного ремонта. Эксперт исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел в выводу, что объект исследования видоизменен и установить причину залития квартиры N по информации полученной в ходе изучения обстановки в квартире N не представилось возможным. При этом, ссылаясь на акт от 13.02.2015 эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры N24 послужил разрыв фильтра установленного на стиральной машине в вышерасположенной квартире "адрес". Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" составила 31 029, 28 руб. (том 1 л.д.83-98).

Удовлетворяя частично требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, в связи с чем с Козловой М.П. в пользу Бестужевой Н.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 31029,28 руб, установленный заключением эксперта.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы относительно размера ущерба судебной коллегией по делу проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению N повторной строительно - технической судебной экспертизы от 17 мая 2019 года ООО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы" причиной затопления квартиры "адрес", в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является:

- разрыв фильтра, установленного на стиральную машинку в вышерасположенной квартире "адрес", согласно акта от 13.02.2015 года;

- разрыв фильтра на холодной воде в кухне кв. N7 этаж), согласно акта от 11.08.2018 года;

- разрыв фильтра на трубе квартирной разводни ХВС к смесителю, согласно акта от 14.08.2018 г.;

Разрыв фильтра на трубе холодного водоснабжения квартирной разводки в квартире N данного МКД, согласно письма N Б-115/2683 директора МУП "Киевский Жилсервис" от 13.09.2018 года.

Повторной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, имевших место 13 февраля 2015 года в квартире "адрес", по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 190654, 00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта является явно завышенной своего подтверждения материалами дела и допустимыми доказательствами не нашли. При производстве повторной экспертизы, экспертом, кроме того, было учтено состояние электропроводки в квартире, в результате залива.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования при производстве первой судебной экспертизы.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вышеуказанное заключение повторной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части суммы ущерба, подлежащей взысканию следует изменить (отменить), взыскав с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, имевшего место 13 февраля 2015 года в квартире "адрес" в размере 190 654 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Правовых оснований для возмещения морального вреда по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела Бестужева Н.А. понесла расходы на проведение экспертиз в общем размере 54965,15 руб, а также произвела оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "адрес",00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5021,10 рублей.

С Козловой М.П. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 141,90 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ч.1 п.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов на производство экспертизы и уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 года изменить в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов на производство экспертизы и уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Козловой Марины Петровны в пользу Бестужевой Натальи Александровны в счет возмещения ущерб причиненного заливом квартиры 190654,00 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 54965,15 рублей, оплата государственной пошлины в размере 5021,10 рублей.

Взыскать с Козловой Марины Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 141,90 рублей.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи