Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2019 г. по делу N 33-3713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чопозовой Крейсиды Герасимовны к Муратидис Циале Герасимовне, Акционерному обществу "Тагилбанк", третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по закону в отношении жилого дома и земельного участка, возложении обязанности погасить регистрационные записи,

по апелляционной жалобе Чопозовой Крейсиды Герасимовны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года,

установила:

Чопозова К.Г. обратилась в суд с иском к Муратидис Ц.Г, АО "Тагилбанк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по закону в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности погасить регистрационные записи за N (жилой дом площадью 204,3 кв. м, с кадастровым N) и за N (земельный участок площадью 484 кв. м с кадастровым N) от 23 августа 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 204,3 кв. м, с кадастровым N и земельного участка площадью 484 кв. м, с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес"

Договор нотариально удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 ( N).

Одновременно в отношении вышеуказанного имущества учинены регистрационные записи за N (жилой дом площадью 204,3 кв. м, с кадастровым N) и за N (земельный участок площадью 484 кв.м, с кадастровым N) с указанием на наличие ипотеки в силу закона.

Цена продаваемого имущества определена сторонами в сумме 12 500 000,00 руб.

Пунктом 6 договора купли-продажи установлен порядок расчета: 2 500 000,00 руб. переданы представителю истца ФИО8 до подписания договора, а оставшиеся 10 000 000,00 руб. должны быть в будущем уплачены истцу за счет кредитных средств, выделенных ответчику АО "Тагилбанк".

В пункте 4 договора указано, что недвижимое имущество считается находящимся в залоге у Кредитора в силу закона на основании ст.ст.64.1 и 77 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от 16.07.1998 года.

Вместе с тем, правовые основания для возникновения ипотеки в силу закона в отношении спорного имущества отсутствуют.

Кредитные средства на приобретение спорного имущества по Договору купли-продажи залогодержателем - ответчиком АО "Тагилбанк" ей не передавались, на приобретение имущества не использовались, следовательно, ипотека в силу закона в отношении спорного имущества не возникла.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чопозова К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила.

В судебном заседании представители Чопозовой К.Г. и Муратидис Ц.Г. поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Тагилбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 16 августа 2016 года между Чопозовой К.Г. в лице представителя ФИО8 и Муратидис Ц.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, зарегистрировано в реестре за N (т1 л.д.7-9).

В соответствии с условиями Договора Чопозова К.Г. через своего представителя передает в собственность, а Муратидис Ц.Г. принимает в собственность и обязуется оплатить за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ей АО "Тагилбанк" (Кредитор) в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным в городе Нижнем Тагиле Свердловской области между кредитором, не являющимся стороной настоящего договора, и Муратидис Ц.Г, двухэтажный жилой дом общей площадью 204.3 кв. м, с кадастровым N и земельный участок площадью 484 кв. м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес" ( п.1).

Кредит, согласно указанному договору потребительского кредита, предоставляется покупателю в размере 10 000 000,00 руб, окончательный срок возврата кредита - 15 июля 2031 года (п.2).

Кредитор предоставляет покупателю кредит после государственной регистрации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу кредитора залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в п.1 настоящего договора. Способ предоставления кредита: перечисление средств на счет "До востребования" N в АО "Тагилбанк" (п.3).

В соответствии со ст.64.1 и 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ вышеуказанные жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых покупателем по вышеуказанному Договору потребительского кредита считаются находящимися в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на предмет договора на условиях, указанных в Договоре потребительского кредита, с которыми покупатель ознакомлен и которые обязуется выполнять (п.4).

Согласно п.6 Договора, по договоренности участников настоящего договора продажа Предмета договора совершается за 12 500 000 000,00 руб. Денежная стоимость (цена) предмета договора уплачивается покупателем продавцу следующим образом: 2 500 000 руб. - за счет собственных средств, оплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора; 10000000,00 руб. будут уплачены продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых АО "Тагилбанк", после государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Кредитора залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, указанного в п.1 настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности Муратидис Ц.Г, а также залога в пользу АО "Тагилбанк", произведена 23.08.2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1 л.д.7-9).

Факт получения Муратидис Ц.Г. денежных средств в сумме 10 000 000, 00 руб. от АО "Тагилбанк" по вышеуказанному кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером N от 26.08.2016 года, согласно которого Муратидис Ц.Г. получила указанные денежные средства наличными в кассе банка, что установлено при рассмотрении гражданского дела N года по иску АО "Тагилбанк" к Муратидис Ц.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Муратидис Ц.Г. к АО "Тагилбанк" и Чопозовой К.Г. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по закону.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2017 года, вступившим в законную силу, по вышеуказанному делу с Муратидис Ц.Г. в пользу АО "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.07.2016 года в сумме 10 666 027 руб. 38 коп, обращено взыскание на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом площадью 204,3 кв. м, и земельный участок площадью 484 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов (т.1 л.д.23-31, 33-34).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 года, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.08.2016 года, заключенный между ФИО8, действующим от имени Чопозовой К.Г, и Муратидис Ц.Г, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО9, зарегистрированный в реестре под N, - расторгнут. Основанием для расторжения договора купли-продажи явилось нарушение Муратидис Ц.Г. условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в виде неисполнения обязанности по полной оплате имущества (т.1 л.д. 10-11).

Согласно п.1 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимости имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательств: стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В силу п.1 ст.37 ФЗ N102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным об залогодателем (п. 1 ст.38 ФЗ N102-ФЗ).

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (п.3 ст.38 ФЗ N102-ФЗ).

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения залога.

Истица Чопозова К.Г, обратившись в суд с настоящим иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ссылается на то, что указанное имущество не было приобретено на кредитные средства, следовательно, ипотека в силу закона в отношении спорного имущества не возникла.

Между тем, как следует из материалов дела, Муратидис Ц.Г. на основании кредитного договора от 21.07.2016 года N получила от АО "Тагилбанк" кредит в сумме 10 000000,00 руб. на приобретение двухэтажного жилого дома общей площадью 204,3 кв.м, и земельного участка площадью 484 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". При этом, согласно условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.08.2016 года, заключенного между Чопозовой К.Г. и Муратидис Ц.Г, стороны договорились, что в соответствии со ст.ст.64.1 и 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) указанные жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых покупателем по Договору потребительского кредита, считаются находящимися в залоге у Кредитора ( АО "Тагилбанк") в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на Предмет договора.

На момент рассмотрения дела, право собственности покупателя Муратидис Ц.Г. на заложенное имущество не прекращено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении дела судом не установлено, что ипотека спорного жилого дома и земельного участка прекратилась, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по закону в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", не усматривается.

Руководствуясь ч.4 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года отменить. В удовлетворении иска Чопозовой Крейсиде Герасимовне отказать.

Председательствующий

Судьи