Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 33-4450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е,Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Алексея Сергеевича к Данилиной Елене Романовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества

по апелляционной жалобе Данилиной Елены Романовны

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года, которым исковые требования Сидоренко Алексея Сергеевича удовлетворены в части. С Данилиной Елены Романовны в пользу Сидоренко Алексея Сергеевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 213, 68 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 504, 56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко Алексею Сергеевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Сидоренко А.С. обратился в суд с иском к Данилиной Е.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества.

Исковые требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества (предмета ипотеки) - квартиры N 25 в доме N 60 по "адрес", проведенные филиалом 01 "данные изъяты" и оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества проведенные филиалом 01 "данные изъяты" и оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, недействительным свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на его имя о праве собственности на жилое помещение. Применены последствия недействительности сделки путем двухсторонней реституции. С Данилиной Е.Р. в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения, в сумме 707 201, 60 рублей. На него возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения от Данилиной Е.Р. денежных средств в сумме 707 201,60 рублей, возвратить последней жилое помещение.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Данилиной Е.Р. обязательство по возврату денежных средств не исполнено, просил суд взыскать с нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 228, 23 рублей.

Указывая, что Данилина Е.Р. до исполнения возложенной на нее судебным актом обязанности по возврату денежных средств, в отсутствие правовых оснований, вселилась в жилое помещение N 25 в доме N 60 по "адрес", просил суд возложить на нее обязанность возвратить ему данный объект недвижимого имущества до исполнения в полном объеме судебного акта.

В ходе рассмотрения дела по существу, Сидоренко А.С. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, окончательно заявлено о взыскании с Данилиной Е.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 174 077, 28 рублей, о возложении на Данилину Е.Р. обязанности по возврату ему жилого помещения до исполнения в полном объеме судебного акта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилина Е.Р. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, изначально Сидоренко А.С. были заявлены исковые требования о взыскании с Данилиной Е.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23 декабря 2015 года по 21 сентября 2018 года в сумме 165 228, 23 рублей.

Впоследствии исковые требования Сидоренко А.С. были уточнены, заявлено о взыскании с ответчика вышеуказанного вида процентов за период с 23 декабря 2015 года по 21 ноября 2018 года в общей сумме 174 077, 28 рублей (л.д. 23-24).

Протокольным определением от 21 ноября 2018 года уточненные исковые требования были приняты судом к производству (л.д. 33).

Данные исковые требования были поддержаны представителем истца в судебном заседании, в котором судом было принято решение (л.д. 51).

Между тем, судом первой инстанции при разрешении исковых требований не был рассмотрен вопрос относительно исковых требований Сидоренко А.С. о взыскании с Данилиной Е.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года.

Согласно мотивировочной части решения, судом был разрешен вопрос лишь относительно периода с 23 декабря 2015 года по 17 сентября 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что по собственной инициативе суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии по делу дополнительного решения, а по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Сидоренко Алексея Сергеевича к Данилиной Елене Романовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи