Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 33-4513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчана С.О. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года по иску Молчана С.О. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

По делу установлено:

истец в декабре 2018 года обратился в суд с иском к ответчику о:

- признании незаконным приказа N от 24 октября 2018 года о привлечении Молчана С.О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- взыскании с ответчика в пользу Молчана С.О. премии в размере 30% от оклада;

- признании незаконным приказа N от 27.11.2018 об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- восстановлении Молчана С.О. в МУП МОГОК РК "Керчьгортранс" в должности "данные изъяты";

- взыскании с МУП МОГОК РК "Керчьгортранс" в пользу Молчана С.О. среднего заработок за время вынужденного прогула;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года истцу в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Истец не согласился с выводом суда о том, что отсутствовали основания для признания приказа от 24.10.2018г. N "О нарушении трудовой дисциплины" незаконным. Согласно коллективного трудового договора у "данные изъяты" утвержден ненормированный рабочий день. Выполнение должностных обязанностей "данные изъяты" осуществляется как на территории предприятия, так и за его пределами. 16.10.2018 истец осуществлял должностные обязанности за пределами предприятия с 08 часов согласно трудового распорядка. Согласно п.18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995г N647 владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств. Форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств утверждена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.04.1996 N22 (журнал учета дорожно-транспортных происшествий). Согласно п. 2.15 должностной инструкции "данные изъяты" обязан вести учет и отчетность по безопасности движения; согласно п. 4.3 должностной инструкции "данные изъяты" осуществляет сверку данных о дорожно-транспортных происшествиях, в которых участвовал подвижной состав предприятия, с данными Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД России.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчик ссылается на протокол N 16 от 15.11.2018 еженедельного совещания руководителей и специалистов МУП МОГОК РК "Керчьгортранс" в котором истцу предложено до 18.11.2018г. предоставить письменную объяснительную на имя директора по представлению прокуратуры от 14.11.2018г N 17/28-2018. С данным протоколом истца под роспись не знакомили, соответственно, объяснительную не затребовали. На совещании руководитель предприятия отсутствовал, соответственно, поручения о предоставлении объяснительной истцу не давал. 15.11.2018 на совещании представление прокуратуры города Керчи не рассматривалось 15.11.2018.

Представлением прокуратуры г. Керчи не подтверждается, что истцом не исполнялись должностные обязанности. Ответчиком не предоставлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом должностных обязанностей.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения (л.д.145-149 т.1).

Заместителем прокурора г. Керчи также поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.219-222 т.1).

В судебном заседании истец Молчан С.О. и его представитель по устному заявлению Прокофьева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец пояснил, что письменными доказательствами нахождения в ГИБДД утром 16.10.2018 не располагает. Истец не отрицал, что заранее не ставил руководство в известность о своей поездке в ГИБДД 16.10.2018 Указал, что им подавались служебные записки руководителю об имеющихся на предприятии нарушениях ранее октября 2018 года, но они не рассматривались.

Истцом поданы дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (л.д.238-242 т.1).

Представитель ответчика по доверенности Фазилова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Указала, что выявленные в ходе прокурорской проверки допущенные истцом нарушения являются длящимися. Иные нарушения со стороны истца, кроме отраженных в представлении прокурора, не выявлены.

Прокурор Дорогавцева М.Ю. в своем заключении указала, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным и обоснованным. Приказ об увольнении истца подлежит отмене, поскольку работодателем нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности по событиям, которые были выявлены в сентябре 2018 года. Пояснила, что проверка прокуратурой проводилась за период с сентября 2018 года до 01 октября 2018 года.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец принят на работу в МУП МО городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ приказом N (л.д.178 т.1).

С истцом 05 февраля 2018 года заключен трудовой договор N (л.д.243-248 т.1). Сведений о том, что для истца установлен ненормированный рабочий день, раздел 5 трудового договора не содержит. Время начала рабочего дня определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

06 февраля 2018 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 05 февраля 2018 года о совмещении должностей - выполнении обязанностей "данные изъяты" на 0,5 штатной единицы (л.д.105 т.1).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N от 24.10.2018 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - работодателем зафиксирован приход истца на работу 16.10.2018 к 09.10, а не к 8.00 (л.д.63 т.1).

В обоснование приказа указано, что истец ссылался на исполнение трудовых обязанностей за пределами предприятия, о чем не уведомил руководителя и не предоставил документы, подтверждающие его нахождение в это время в ГАИ.

Отказывая истцу в иске в указанной части суд первой инстанции указал, что при наложении дисциплинарного взыскания на Молчана С.О. учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Оснований для признания этого приказа незаконным нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск в данной части удовлетворению не подлежал, но не может согласиться с тем основанием отказа в иске, которое дано судом первой инстанции.

В трудовые обязанности истца входила сверка с органами ГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях, что следует из п. 4.3 должностной инструкции, согласно которому "данные изъяты" осуществляет сверку данных о дорожно-транспортных происшествиях, в которых участвовал подвижной состав предприятия, с данными Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД России (л.д.23 т.1).

Как следует из пояснений истца, свое отсутствие на работе 16.10.2018 утром в связи с необходимостью исполнения должностных обязанностей за пределами предприятия истец с работодателем не согласовывал.

К материалам дела приобщено сообщение о том, что отделение ГИБДД УМВД России по г. Керчи работает в следующем режиме: понедельник-пятница с 9.00 (л.д.212 т.1).

Доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте 16.10.2018 утром в течение 1 часа 10 минут именно в связи с нахождением в ГИБДД с целью сверки сведений о ДТП, им не представлено. Довод истца о том, что он попал на прием к сотрудникам ГИБДД ранее начала рабочего времени, ничем не подтвержден.

Истец признавал то обстоятельство, что его рабочий день начинается в 8.00, в связи с чем не имеет существенного юридического значения, когда он был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

Объяснительная истца по данному факту от 22.10.2018 к материалам дела приобщена (л.д.62 т.1).

Исходя из того, что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, невыплата ему премии 24.10.2018 в связи с профессиональным праздником Днем автомобилиста в размере 30% должностного оклада (справка о размере премии на л.д.52 т.1) основана на локальном нормативном акте.

Согласно приложению N2 к Положению о премировании МУП МООК РК "Керчьгортранс", утв. 13 августа 2018 года "Перечень производственных упущений, при наличии которых работники предприятия, служб, отделов и участков лишаются премии на 100%", к таким нарушениям отнесено нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д.68-72 т.1).

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проведения прокурорской проверки, проводившейся в отношении фактов, зафиксированных в сентябре 2018 года и по состоянию на 01.10.2018, результаты которой изложены в представлении от 14.11.2018, на предприятии ответчика выявлен ряд нарушений:

- в сентябре 2018 года водитель троллейбуса N допущена к управлению с явными признаками алкогольного опьянения;

- с 13 по 18 сентября 2018 года выявлены допуски к эксплуатации троллейбусов с техническими неисправностями, при которых запрещается эксплуатация ТС;

- по состоянию на 01.10.2018 в отношении 12 троллейбусов не проведена процедура ТО (л.д.31-37 т.1).

27.11.2018 составлено заключение по результатам служебной проверки, исходя из содержания которого, предметом рассмотрения были выявленные прокурором нарушения, иные факты установлены не были. В заключении указано на неисполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3, пп.4 п.2.5 должностной инструкции (л.д.95-99 т.1).

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" N 17, утвержденной директором МОГОК РК "Керчьгортранс" от 23.04.2017г, "данные изъяты" обязан:

п. 2.1. осуществлять систематический контроль за соблюдением трудового законодательства в автохозяйстве правил дорожного движения и при технической эксплуатации автомобилей, инструкций, приказов и других руководящих материалов в части обеспечения безопасности движения принимать необходимые меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и возможных негативных последствий, угрожающих жизни, здоровью граждан и имуществу;

п. 2.3. контролировать выход транспортных средств на линию и работу водителей на линии;

пп. 4 п. 2.5. проводить технический осмотр автотранспорта.

Нарушения истцом требований должностной инструкции из обстоятельств дела усматриваются.

Из материалов дела следует, что истец впервые обратился к работодателю со служебной запиской по вопросу о ненадлежащем состоянии транспортных средств (троллейбусов) 09.10.2018 (л.д.9-11 т.1).

Приказом директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" N от 27 ноября 2018 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с Молчаном С.О. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3, пп.4 п.2.5 должностной инструкции (л.д.28 т.1).

В качестве оснований увольнения в приказе указаны: представление прокуратуры г. Керчи от 14.11.2018 N17/28-2018, служебная расписка Молчана С.О. от 26.11.2018, заключение о результатах проведения служебного расследования от 27.11.2018, приказ от 24.10.2018 N "О нарушении трудовой дисциплины".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что он не давал объяснений по тем обстоятельствам, в связи с которыми в отношении него издан приказ об увольнении.

Истцом на имя руководителя предприятия 26.11.2018 подана служебная записка по обстоятельствам, выявленным в ходе прокурорской проверки и изложенным в представлении прокуратуры, по поводу допуска водителя к управлению транспортным средством с явными признаками опьянения, указано, что это является следствием халатного отношения работника медицинской службы; по поводу выпуска на линию неисправных транспортных средств и транспортных средств, не прошедших ТО, указано, что является упущением со стороны контролеров технического состояния ТС (л.д.30 т.1).

Таким образом, по всем выявленным в ходе прокурорской проверки нарушением требований безопасности дорожного движения истец дал свои письменные объяснения.

В тоже время судебная коллегия принимает во внимание, что увольнение работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) предполагает, что работник совершил второй дисциплинарный проступок, уже имея одно не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из обстоятельств дела следует, что истец на дату неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей (п.2.1, 2.3, пп.4 п.2.5 должностной инструкции в сентябре 2018 года и на 01 октября 2018 года), послуживших основанием для его увольнения, не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Исходя из этого, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении истца подлежит отмене, имеются основания для восстановления истца на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что работодателем пропущен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в тоже время нет оснований полагать, что выявленные нарушения являются длящимися.

В силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов прокурорской проверки следует, что о допущенных на предприятии ответчика нарушениях прокурору стало известно из информации, предоставленной ГИБДД, в частности из постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении водителей.

Сведений о том, что работодатель располагал данными сведениями ранее получения представления прокурора, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Среднедневная заработная плата истца в день составляет 1816,16 рублей (л.д.53 т.1), исходя из чего средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.11.2018 по 30.05.2019 составит 217 939 рублей 20 копеек.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба Молчана С.О. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Молчана С.О. удовлетворить частично.

Признать приказ директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" N от 27 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Молчана С.О. с должности "данные изъяты" муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Молчана С.О. в должности "данные изъяты" муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" с 28.11.2018.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" в пользу Молчана С.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.11.2018 по 30.05.2019 217 939 рублей 20 копеек, в возмещение морального вреда - 5000 рублей, а всего - 222 939 рубля 20 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" в доход бюджета муниципального образования город Керчь государственную пошлину в сумме 6279 рублей 39 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: