Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 33-4539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Паниной П.Е,

Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманской Елены Анатольевны к Ермаковой Зинаиде Николаевне, Ермакову Вячеславу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по частной жалобе Шаманской Елены Анатольевны в лице представителя Киселева Алексея Александровича

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года, которым заявление Шаманской Елены Анатольевны о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Ермаковой Зинаиды Николаевны, Ермакова Вячеслава Александровича в равных долях в пользу Шаманской Елены Анатольевны взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

17 января 2019 года Симферопольским районным судом Республики Крым по данному гражданскому делу было постановлено определение о прекращении производства по делу, в связи с поступившим от истца отказом от иска.

21 января 2019 года Шаманская Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела на оплату услуг представителя. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения указанного вида расходов 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шаманская Е.А. в лице представителя Киселева А.А. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов чрезмерно занижен, не соответствует объему выполненной представителем работы, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января. 2016 года).

Как следует из материалов дела, в рамках данного гражданского дела Шаманской Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по ведению гражданского дела в суде от 10 октября 2018 года, актом об оказании юридических услуг от 18 января 2019 года и квитанцией N44 от 10 января 2019 года.

Принимая во внимание категорию спора, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя Шаманской Е.А, объем выполненной последним работы (участие в судебных заседаниях 22 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года, подготовка заявления об отказе от иска), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Шаманской Е.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.

Судебная коллегия, соглашаясь с определением суда, полагает, что при решении вопроса, суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял определение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод Шаманской Е.А.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о необоснованном снижении размера судебных расходов являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шаманской Елены Анатольевны в лице представителя Киселева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи