Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2019 г. по делу N 33-4549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.

Судей

Матвиенко Н.О.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Калиниченко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Зиновьевой Л.И. к Проценко С.Р, Лысоконь К.Т, Мороз М.Н, Гриневич Н.И, Алюшиной Е.И, Стовпак Н.З, третьи лица - Костиков А.А, Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества из под ареста,

по встречному иску Гриневич Н.И, Стовпак Н.З, Алюшиной Е.И, Мороз М.Н. к Зиновьевой Л.И, Костикову А.А. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недобросовестными приобретателями, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Зиновьевой Л.И. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года,

установила:

Зиновьева Л.И. обратилась в суд с иском к Проценко С.Р, Лысоконь К.Т, Мороз М.Н, Гриневич Н.И,, Алюшиной Е.И, Стовпак Н.З, третьи лица - Костиков А.А, Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, в последующем истица уточнила заявленные требования и окончательно просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", освободить указанную квартиру из под ареста.

Требования мотивированы тем, что она является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу. "адрес", поскольку стала собственником указанной квартиры на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 16 октября 2013 года, однако при регистрации права собственности было установлено, что на квартиру определением суда от 28 января 2013 года в качестве обеспечительных мер по иску к бывшему собственнику квартиры был наложен арест, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Гриневич Н.И, Стовпак Н.З, Алюшина Е.И, Мороз М.Н. обратились в суд со встречным иском к Зиновьевой Л.И, Костикову А.А, в последующем истцы уточнили заявленные требования и окончательно просили признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность, выданную частным нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун А.Ю, зарегистрированную под реестровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на распоряжение от имени ФИО3 его имуществом, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1, действующим от имени ФИО3 и Костиковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, признать Костикова А.А. недобросовестным приобретателем указанной квартиры, прекратить право собственности Костикова А.А, на данную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Костиковым А.А. и Зиновьевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, признать Зиновьеву Л.И. недобросовестным приобретателем указанной квартиры, прекратить право собственности Зиновьевой Л.И. на данную квартиру, истребовать из незаконного владения Зиновьевой Л.И. в их пользу квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истцы по встречному иску являются наследниками по закону после смерти ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, которому на праве собственности принадлежала указанная квартира. При этом они приняли наследство в установленный законом срок, однако им стало известно, что ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал Костикову А.А. указанную квартиру, то есть сделка произошла после смерти доверителя, при этом указанная доверенность является поддельной. В дальнейшем, через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, Костиков А.А. продал спорную квартиру Зиновьевой Л.И, что стало основанием для обращения в суд с указанным встречным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года в удовлетворении иска Зиновьевой Л.И. отказано.

Встречный иск Гриневич Н.И, Стовпак Н.З, Алюшиной Е.И, Мороз М.Н. удовлетворен частично.

Доверенность выданная частным нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун А.Ю, зарегистрированная под реестровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на распоряжение от имени ФИО3 его имуществом признана недействительной.

Из незаконного владения Зиновьевой Л.И. истребовано в пользу Гриневич Н.И, Стовпак Н.З, Алюшиной Е.И, Мороз М.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Зиновьева Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ее иск удовлетворить в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в состав Российской Федерации с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республики Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - 18 марта 2014 года.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6 -ФКЗ от 21 марта 2014 года предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Таким образом, необходимо применять нормы законодательства Украины, которыми регулировались правоотношения, связанные с переходом имущества граждан в порядке наследования, действовавшем в момент открытия наследства.

Согласно положений статьи 1216 Гражданского кодекса Украины (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

Согласно положений ст. 1218 Гражданского кодекса Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Согласно положений ст. 1221 Гражданского кодекса Украины местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно положений ст. 1261 Гражданского кодекса Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Статьей 1262 Гражданского кодекса Украины установлено, что во вторую очередь право на наследование по закону имеют родные братья и сестры наследодателя, его бабушка и дед как со стороны отца, так и со стороны матери.

Статьей 1263 Гражданского кодекса Украины установлено, что в третью очередь право на наследование по закону имеют родные дядя и тетя наследодателя.

Согласно положений ст. 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства с условием или с оговоркой. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Согласно материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцы по встречному иску обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Гриневич Н.И. будучи родной тетей умершего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Стовпак Н.З. будучи родной тетей умершего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Алюшиной Е.И. будучи родной тетей умершего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Мороз М.Н. будучи родным дядей умершего, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Статьей 1270 Гражданского кодекса Украины установлено, что для принятия наследства устанавливается срок в шестьмесяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Таким образом, Гриневич Н.И, Стовпак Н.З, Алюшина Е.И, Мороз М.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в пределах срока установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, ввиду чего являются наследниками после смерти ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, апелляционным определением Апелляционного Суда Республики Крым от 21 мая 2014 года с Гриневич Н.И, Стовпак Н.З, Алюшина Е.И, Мороз М.Н, Лысоконь К.Т. как наследников ФИО3 взыскано солидарно в пользу Проценко С.Р. в пределах перешедшего каждому наследственного имущества, денежные средства в размере 644598 рублей.

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли продажи квартиры ФИО1, действующий от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал Костикову А.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В силу положений ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Аналогичные положения содержатся в ст. 248 Гражданского кодекса Украины (в редакции действовавшей на 14 октября 2013 года) согласно которой представительство по доверенности прекращается в случае смерти лица, выдавшего доверенность, объявления его умершим, признания его недееспособным или безвестно отсутствующим, ограничения его гражданской дееспособности.

Таким образом, ФИО1 действующий от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 декабря 2012 года, не мог 14 октября 2013 года заключать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес" Костиковым А.А, поскольку действие доверенности, в связи со смертью ФИО3 прекратилось.

Согласно положений статьи 203 Гражданского кодекса Украины (в редакции действовавшей на 14 октября 2013 года) содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Статьей 215 Гражданского кодекса Украины было установлено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершение сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом недействительной. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Статья 216 Гражданского кодекса Украины предусматривала, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила в исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения. Если в связи с совершением недействительной сделки второй стороне или третьему лицу нанесен ущерб и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной. Правовые последствия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, применяются, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок. Правовые последствия недействительности ничтожной сделки, которые установленные законом, не могут изменяться по договоренности сторон. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

16 октября 2013 года, то есть спустя два дня после оформления договора купли-продажи от умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры Костиков А.А. продал Зиновьевой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При этом, из материалов дела следует, что на момент заключения 16 октября 2013 года договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес" Зиновьевой Л.И, покупатель проживала по адресу "адрес", то есть в соседней квартире расположенной на одной лестничной площадке.

Зиновьева Л.И. будучи осмотрительной и понимая что между сделками прошло всего два дня могла прочитать договор купли-продажи от 14 октября 2013 года, на основании которого продавец Зиновьев Л.И. зарегистрировал свое право собственности. Из договора купли-продажи от 14 октября 2013 года следует, что квартиру продает ее сосед ФИО3, который умер еще ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Согласно выводов, изложенных в заключении N7 от 29 августа 2017 года судебной почерковедческой экспертизы проведенной в АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" назначенной и проведенной в ходе судебного заседания, подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется на копии доверенности в строке "П?дпис", выданной частным нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун А.Ю, зарегистрированной под реестровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 (вероятнее всего с паспорта гражданина Украины серии ЕТ N). Рукописная запись "Котиграб I.П." изображение которой имеется на представленной копии Доверенности, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции судебный эксперт ФИО2 полностью подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, показав, что она однозначно установила, что подпись и рукописная запись в вышеуказанной доверенности выполнена не ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно принимает, как надлежащее доказательство выводы изложенные в указанной экспертизе, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом принята как надлежащее доказательство.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в экспертном заключении, Зиновьева Л.И, ее представитель не представили.

При этом приложенная к дополнениям апелляционной жалобы рецензия на заключение судебной экспертизы, по своей сути носит рекомендательный характер, поскольку содержит выводы специалиста не предупрежденного об уголовной ответственности, не ознакомленного с материалы гражданского дела и не может быть в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята как доказательство по делу.

Ходатайств о назначении по данному делу повторной или дополнительной экспертизы Зиновьева Л.И, а также ее представитель адвокат Давлад О.С. не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия принимая во внимание те обстоятельства, что сделка купли-продажи квартиры от 14 октября 2013 года совершена на основании доверенности которая утратила свою силу еще ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3, при этом согласно заключения N7 от 29 августа 2017 года судебной почерковедческой экспертизы, данная доверенность ФИО3 вообще не подписывалась, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о ничтожности данного договора и отсутствии воли ФИО3 на заключение договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2013 года.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе потребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из владения как наследодателя ФИО3 так и его наследников Гриневич Н.И, Стовпак Н.З, Алюшиной Е.И, Мороз М.Н. помимо их воли, она подлежит истребованию в пользу наследников, в том числе и от добросовестного покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску в части признания доверенности выданной частным нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун А.Ю, зарегистрированную под реестровым номером 591 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на распоряжение от имени ФИО3 его имуществом недействительной и истребовании из чужого незаконного владения Зиновьевой Л.И. в пользу Гриневич Н.И, Стовпак Н.З, Алюшиной Е.И, Мороз М.Н. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в том случае, если она является добросовестным приобретателем.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Доводы истца Зиновьевой Л.И, ее представителя о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

При этом судом первой инстанции установлено, что трехлетний срок исковой давности истцами по встречному иску не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцы по встречному иску узнали только после обращения в суд Зиновьевой Л.И. 06 июля 2017 года с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, при этом к указанному заявлению был приобщен оспариваемый договор купли-продажи, в суд с данным иском истцы по встречному иску обратились 23 апреля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен: собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, то есть владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом судом первой инстанции установлено, что определением Симферопольского районного суда АР Крым от 28 января 2013 года по иску Проценко С.Р. к ФИО3 о взыскании денежных средств наложен арест на квартиру, расположенной по адресу: "адрес".

Таким образом, суд удовлетворяя требования истцов по встречному иску правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Зиновьевой Л.И.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Зиновьевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Панина П.Е.

Судьи Матвиенко Н.О.

Гоцкалюк В.Д.