Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. по делу N 33-4609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ходич В.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, об обязательстве осуществить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года,

установила:

Ходич В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым и просил признать отказ ответчика во включении в страховой стаж истца для начисления пенсии периоды его работы с 22 июля 1977 года по 28 декабря 1984 года в органах МВД и с 07 марта 1995 года по 09 июня 1998 года на предприятии "Азимут-сервис" ЛТД в должности генерального директора незаконным и обязать ответчика включить в страховой стаж истца указанные периоды его работы.

Требования мотивированы тем, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии, и ответчик назначил ему пенсию, однако часть трудового стажа ответчиком зачтена не была в связи с нарушениями при заполнении трудовой книжки и не предоставлением справки о работе.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года иск Ходич В.М. удовлетворен.

Отказ ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе РК о включении в страховой стаж Ходич В.М. для начисления пенсии периоды его работы с 22 июля 1977 года по 28 декабря 1984 года в органах МВД и с 07 марта 1995 года по 09 июня 1998 года на предприятии "Азимут-сервис" ЛТД в должности генерального директора признан незаконным.

ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе РК обязано включить в страховой стаж Ходич В.М. периоды работы:

- с 22 июля 1977 года по 28 декабря 1984 года в органах МВД;

- с 07 марта 1995 года по 09 июня 1998 года на предприятии "Азимут-сервис" ЛТД в должности генерального директора.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе РК просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

09 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением от 27 января 2017 года ответчик назначил истцу страховую пенсию по старости.

Письмом от 28 марта 2018 года N ответчик уведомил истца о том, что периоды его работы с 22 июля 1977 года по 28 декабря 1984 года в МВД не включен в расчет в связи с отсутствием справки о службе и с 07 марта 1985 года по 09 июня 1998 года поскольку отсутствует заголовок и не указано полное наименование организации, допущено исправление в дате приказа об увольнении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим законом.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В период заполнения трудовой книжки истца действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, согласованная с ВЦСПС и утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 (с изменениями и дополнениями).

Пунктом 2.2 Инструкции N162 предусмотрено, что заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

В соответствии с п. 2.3. Инструкции N162 все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно пункту 2.9 Инструкции N162, в разделах "Сведения о работе", "Сведения о награждениях", "Сведения о поощрениях" трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается.

При необходимости, например, изменения записи сведений о работе после указания соответствующего порядкового номера, даты внесения записи в графе 3 пишется: "Запись за N таким-то недействительна. Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) администрации, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку.

Как следует из трудовой книжки истца касательно спорных периодов его работы, он был принят на службу в органы МВД 22 августа 1977 года и уволен со службы 28 декабря 1984 года. При этом в трудовой книжке указаны реквизиты приказов, послуживших основаниями для назначения на должность и увольнения.

07 марта 1995 года истец был принят на работу в предприятие "Азимут-Сервис" ЛТД и уволен 09 июня 1998 года.

Перед указанной записью отсутствует заголовок в виде наименования предприятия-работодателя и в записи об увольнении имеется исправление в части месяца "06".

Согласно справке предприятия "Азимут-Сервис" ЛТД от 09 июня 1998 года N096, истец работал в предприятии "Азимут-Сервис" ЛТД с 07 марта 1995 года (приказ N1 от 07 марта 1995 года) по 09 июня 1998 года (приказ N4 от 09 июня 1998 года) в должности генерального директора.

Записи о трудовой деятельности истца внесены в соответствии с требованиями Инструкции N162, в трудовой книжке имеются сведения о приказах, на основании которых сделаны соответствующие записи. Исправление в дате записи об увольнении истца не являются грубыми и влекущими ее недействительность.

В то же время все записи в трудовой книжке истца выполнены уполномоченными на то должностными лицами и заверены соответствующими печатями предприятия.

Что касается не предоставления истцом отдельной справки о работе в органах МВД в период с 22 июля 1977 года по 28 декабря 1984 года, то такой обязанности на истца пенсионным законодательством не возложено. При этом ответчик имеет право самостоятельно запросить соответствующие сведения для проверки обстоятельств, связанных с трудовой деятельностью истца.

Указанные нарушения не могут быть основанием для не включения трудового стажа истца в его общий страховой стаж для назначения пенсии, поскольку они возникли не по вине истца, в связи с чем не могут служить основаниями для лишения его права на страховую пенсию в заслуженном им объеме.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.