Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 33-4639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е,Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волевой Татьяны Николаевны к Придачиной Ольге Викторовне, Придачину Михаилу Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскании на имущество

по апелляционной жалобе Волевой Татьяны Николаевны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года, которым Волевой Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отменены принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 0, 0900 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Волева Т.Н. обратилась в суд с иском к Придачиной О.В, Придачину М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскании на имущество.

Исковые требования мотивировала тем, что в отделе судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находится дубликат исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный "данные изъяты", о взыскании с Придачина М.Ю. в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Обязательства по уплате алиментов Придачиным М.Ю. надлежащим образом не исполнялись, размер задолженности по алиментам составляет 1 727 196,04 рублей.

Также в отношении Придачина М.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 27 744 736 рублей.

В рамках совершения в 2017 году исполнительных действий у Придачина М.Ю. было выявлено имущество, в том числе земельный участок площадью 0, 0900 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" В отношении установленного объема имущества, принадлежащего Придачину М.Ю, был наложен запрет на его отчуждение, и на основании судебного акта на имущество было обращено взыскание.

В 2018 году стало известно, что Придачин М.Ю. распорядился земельный участком в пользу Придачиной О.В. (супруга) путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о выделе супружеской доли из состава совместно нажитого имущества, который был удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа.

Ссылаясь на уклонение Придачина М.Ю. от исполнения требований исполнительных документов, наличие значительного размера задолженности, заключение договора о выделе супружеской доли из общего имущества в целях исключения возможности обращения взыскания на данное имущество, просила суд признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волева Т.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Волева Т.Н, представитель Тавалика Г.А, представитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым - Новиков Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Придачиной О.В, Придачина М.Ю. - Плотников А.Е. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным актом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с Придачина М.Ю. в пользу Волевой Т.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка были взысканы алименты в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Исполнительный лист по исполнению решения суда о взыскании алиментов находился на исполнении в ОГИС "данные изъяты".

В рамках исполнительного производства по заявлению начальника "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику Придачину М.Ю, что подтверждается извлечением о регистрации в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем "данные изъяты" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Придачина М.Ю. алиментов в связи с истечением срока, предусмотренного законом для данного вида взыскания.

Согласно данному постановлению задолженность по алиментам на день совершеннолетия ребенка у Придачина М.Ю. отсутствовала.

Определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного исполнителя ОГИС "данные изъяты" об окончании исполнительного производства было отменено, на государственного исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

Указанное определение суда ДД.ММ.ГГГГ исполнено, исполнительное производство возобновлено.

Также согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ Придачин М.Ю. и Придачина О.В. состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Придачиным М.Ю. был приобретен земельный участок площадью 0, 0900 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Придачиным М.Ю. и Придачиной О.В. был заключен договор о выделе недвижимого имущества из состава имущества супругов.

Данным договором стороны произвели раздел супружеского имущества - вышеуказанного земельного участка, путем его передачи в единоличную собственность Придачиной О.В.

Данный договор был удостоверен частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, зарегистрирован за реестровым N.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на момент заключения Придачиным М.Ю. и Придачиной О.В. договора о выделе недвижимого имущества из состава имущества супругов, отсутствовали возбужденные в отношении Придачина М.Ю. исполнительные производства, отсутствовали аресты, запреты или обременения в отношении земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 60 СК Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместимой собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (учеба, ведение домашнего хозяйства, присмотр за детьми, болезнь и т.д.) самостоятельного заработка (дохода).

Положениями ч.1 ст. 65 СК Украины предусматривалось, что жена, муж распоряжаются имуществом, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, по взаимному согласию.

В состав имущества, подлежащего разделу, входит объем совместно нажитого имущества, имеющегося на момент прекращения ведения общего хозяйства, а также общее имущество супругов, имеющееся на время рассмотрения дела, в т.ч. долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений ст. 69 СК Украины жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака. Жена и муж имеют право разделить имущество по взаимному согласию. Договор о разделе жилого дома, квартиры, другого недвижимого имущества, а также о выделе недвижимого имущества жене, мужчине из состава всего имущества супругов может быть нотариально удостоверен.

Аналогичные положения предусмотрены и номами Российского законодательства.

Так, согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2 ст. 38).

Исходя из приведенных положений закона, соответствующее изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Придачина М.Ю. признаков злоупотребления правом и о мнимости сделке.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент заключения ответчиками договора о выделе недвижимого имущества из состава имущества супругов постановление об окончании исполнительного производства и об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не было признано в установленном порядке незаконным и отменено, постановлением государственного исполнителя ОГИС "данные изъяты" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ были сняты аресты с принадлежащих Придачину М.Ю. объектов имущества, при таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, считать поведение Придачина М.Ю. недобросовестным не имеется.

Значительная сумма задолженности Придачина М.Ю. по алиментам в размере 172 7196,04 рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 27 744 736 рублей перед взыскателем Волевой Т.Н. была определена после марта 2014 года.

В этой связи не имеется правовых оснований полагать, что Придачин М.Ю. по состоянию на 2012 год мог предполагать и осознавать, что впоследствии в 2013 году постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ будет признано судом незаконным и у него образуется задолженность перед истцом Волевой Т.Н. в указанном выше размере.

То обстоятельство, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не влечет правовых последствий в виде признания оспариваемого договора недействительным, поскольку заключая данный договор Придачин М.Ю. и Придачина О.В. воспользовались своим правом на добровольный раздел супружеского имущества, предоставленное им семейным законодательством, которое на тот период не было обременено.

В этой связи коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Волевой Т.Н. в части признания договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Исходя из того, что договором от ДД.ММ.ГГГГ был изменен режим общей совместной собственности супругов в отношении спорного земельного участка, который был передан в единоличную собственностью Придачиной О.В, то есть с даты заключения договора Придачин М.Ю. не является его собственником, отсутствуют правовые основания для обращения на данный объект недвижимого имущества взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Придачина М.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств по делу, основаны на субъективном суждении, ошибочном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а потому основанием для отмены решения суда явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи