Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу N 33-4710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кобакова Виктора Павловича к Тарасенко Алле Петровне, Богатёнкову Павлу Николаевичу, третье лицо: Малков Станислав Олегович о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Тарасенко Аллы Петровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года,

установила:

20 ноября 2018 года Кобаков В.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры "адрес" от 02 февраля 2007 года ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании солидарно с Тарасенко А.П. и Богатенкова П.Н. в его пользу убытки в размере 1815222,70 рублей и судебных расходов.

Требования мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2007 года он приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Согласно расписке за указанную квартиру он уплатил денежные средства в размере 27500 долларов США. Однако решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года указанная квартира истребована у него в пользу Малкова С.О. и прекращено его право собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года изменено, исключено из резолютивной части указание о прекращении его права собственности на данную квартиру, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2018 года разъяснено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года. 19 октября 2018 года исполнительное производство, предметом исполнения которого было истребование у него в пользу Малкова С.О. спорной квартиры, окончено.

Денежная сумма в размере 27500 долларов США, уплаченная истцом за покупку квартиры, до настоящего времени ему не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Тарасенко А.П. в пользу Кобакова В.П. 25000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взысканы с Богатенкова П.Н. в пользу Кобакова В.П. 2500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Тарасенко А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасенко А.П. поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 02 февраля 2007 года между Богатенковым П.Н, действовавший от имени Тарасенко А.П. по доверенности, и Кобаковым В. П. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец в лице представителя продала, а покупатель купил в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру N, которая находится в жилом доме N, расположенном по "адрес" и принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2006 года, реестр N 4078, и зарегистрированного в Государственном реестре сделок регистратором N 1763551.

В пункте 1.4 договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2007 года указано, что квартира, которая является предметом этого договора, на момент его заключения никому другому не продана, не подарена, не отчуждена другим способом, ранее не заложена, в споре, налоговом залоге, под публичным обременением и под запретом (арестом) не находится, по договору найма не передана, судебные споры в отношении нее не ведутся, как юридический адрес она не используется, прав в отношении нее у третьих лиц как в границах, так и за границами Украины нет (л.д. 34-36).

Решением Феодосийского городского Автономной Республики Крым от 08 апреля 2011 года исковые требования Малкова С. О. удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность, выданная ФИО8 на имя ФИО10, удостоверенная 02 марта 2006 года частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированная в реестре под N.

Признан недействительным заключенный между ФИО10 и Тарасенко А.П. договор купли-продажи "адрес" от 04 декабря 2006 года, по реестру N, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Радовым C.Л.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2007 года - отказано.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29 июня 2011 года решение Феодосийского городского Автономной Республики Крым от 08 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Решением Феодосийского городского Автономной Республики Крым от 17 мая 2013 года исковые требования Малкова С.О. удовлетворены частично.

Признано за Малковым С.О. право собственности на квартиру "адрес" по праву наследования по закону, как наследника первой очереди после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции в своем решении указал, что так как решением Феодосийского городского Автономной Республики Крым от 08 апреля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 22 апреля 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Малкова С.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2007 года, по реестру N, по условиям которого Тарасенко А.П. продала квартиру "адрес" Кобакову В.П. со ссылкой на то, что не подлежат удовлетворению иски собственников имущества о признании недействительными последующих договоров, касающихся отчуждения этого имущества, которые были заключены после недействительного договора, то суд считает, что у истца отсутствуют иные способы защиты его нарушенного права, кроме как путем признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года, иск Малкова С.О. удовлетворен частично. Истребована у Кобакова В.П. в пользу Малкова С.О. квартира "адрес", прекращено право собственности Кобакова В.П. на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года изменено, исключена из резолютивной части указание о прекращении права собственности Кобакова В.П. на квартиру "адрес", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оригиналы указанных решений и материалы гражданских дел исследованы судом первой и апелляционной инстанции.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи ничтожным суд первой инстанции исходил из того, что решениями судов, вступившими в законную силу, доверенность от 02 марта 2006 года и договор купли-продажи от 04 декабря 2006 года, на основании которых спорная квартира передана в собственность Тарасенко А.П, признаны недействительными, спорная квартира истребована у Кобакова В.П. в пользу Малкова С.О, в связи с тем, что договор является ничтожным независимо от такого признания.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Что касается требований о взыскании денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

04 декабря 2006 года между ФИО11, от имени которого действовал ФИО10, и Тарасенко А.П. заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Указанный договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Радовым C.Л, реестр N, и зарегистрирован в Государственном реестре сделок, что подтверждается извлечением N. Право собственности Тарасенко А.П. на указанную квартиру зарегистрировано Коммунальным предприятием "Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации".

21 декабря 2006 года Тарасенко А.П. выдала Богатенкову П.Н. доверенность, которой уполномочила последнего распоряжаться (продать, обменять) по цене и на условиях по его усмотрению принадлежащей ей на праве частной собственности квартирой, которая находится по адресу: "адрес". Доверенность выдана сроком на три года, до 21 декабря 2009 года.

22 декабря 2006 года Тарасенко А. П. выдала Богатенкову П.Н. расписку, из содержания которой следует, что она получила от него 25 000 долларов США за продажу квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", сумма получена в полном объеме; претензий не имеет (л.д. 151).

02 февраля 2007 года между Богатенковым П.Н, действующий от имени Тарасенко А.П, и Кобаковым В.П. заключен договор купли-продажи квартиры N, которая находится в жилом доме N, расположенном по "адрес".

02 февраля 2007 года Богатенков П.Н. выдал расписку, из содержания которой следует, что он получил деньги в сумме 27500 долларов США у Кобакова В.П. за продажу квартиры по адресу: "адрес"; расчет произведен полностью (л.д. 75).

Оригиналы указанных выше расписок имеются в материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 27 и 28 постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 27 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами по делу подтверждено, что за продажу спорной квартиры Богатенков П.Н. получил от Кобакова В.П. 27500 долларов США, а Тарасенко А.П. передал - 25000 долларов США, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчиков, и, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Тарасенко А.П. 25000 долларов США, а с ответчика Богатенкова П.Н. - 2500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств солидарно, поскольку достоверно установлено, что Тарасенко А.П. получила денежные средства в размере 25000 долларов США, а Богатенков П.Н. - 2500 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы, а также возражений ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными по следующий основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением, норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (при этом, десятилетний срок, начинает течь с 01 сентября 2013 года).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, полученного, как впоследствии было установлено, по ничтожной сделке, начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года об истребовании у Кобакова В.П. в пользу Малкова С.О. спорной квартиры и прекращении права собственности Кобакова В.П. на указанную квартиру, ввиду, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ? 20 ноября 2018 года, установленный законом срок для защиты своих нарушенных прав истцом не пропущен, и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судбеные расходы судом первой инстанции распределены верно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тарасенко А.П. не привлечена к участию в иных спорах, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции верно определен круг лиц, участвующих в деле, чьи интересы затронуты указанным решением суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тарасенко Аллы Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи