Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 33-4777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябинцовой Л.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Рябинцовой Л.П. к Зеленой Т.А. и Книге Н.Ф. о признании отсутствующим права собственности на долю жилого дома.

По делу установлено:

в декабре 2018 года Рябинцова Л.П. обратилась в суд с иском к Зеленой Т.А, Книге Н.Ф. с требованиями о прекращении права собственности Книги Н.Ф. на 5/100 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений по адресу: "адрес".

20.02.2019 Рябинцова Л.П. обратилась в суд с заявлением об изменении иска, в котором просила признать отсутствующим право собственности Книги Н.Ф. на 5/100 долей указанного дома (л.д.88-90).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска Рябинцовой Л.П. отказано.

На указанное решение суда Рябинцовой Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал должную оценку тому, что за ответчиком Книга Н.Ф. зарегистрировано право собственности на 5/100 доли домовладения в виде летней кухни, обозначенную под лит. "Е", которая до регистрации за ним права собственности была продана ФИО12 Суду предоставлен технический паспорт от 23 августа 2011 года, на спорное домовладение из которого следует, что летней кухни литер "Е" не существует.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Рябинцова Л.П. и ее представитель по ордеру Борисов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Зеленая Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Книги Н.Ф. адвокат Волкова С.А, которая была назначена в порядке статьи 50 ГПК РФ, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Книга Н.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался по месту нахождения имущества, поскольку место проживания или пребывания не известно.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, инвентаризационное дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов инвентарного дела БТИ на домовладение по "адрес" установлено, что ФИО12, которая являлась сестрой Книги Н.Ф, принадлежала доля в указанном домовладении, которая на основании договора об изменении идеальных долей от 29.12.1954, удостоверенного нотариусом Первой Симферопольской Государственной Нотариальной конторы ФИО11 29.12.1954 г, составляет 2/10 или 20/100 долей в домовладении по "адрес" (л.д. 70).

ФИО12 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи строения от 13.10.1956 продала 15/100 долей домовладения по "адрес" по паспорту ФИО13 (л.д. 71).

13.10.1956 ФИО12 на основании договора дарения строений, удостоверенного нотариусом Первой Симферопольской Государственной Нотариальной конторы ФИО14 13.10.1956 реестр N, подарила Книге Н.Ф. 5/100 долей домовладения по "адрес" ( л.д. 72).

В последующем на основании договора купли-продажи от 25.06.1958, удостоверенного нотариусом Первой Симферопольской Государственной Нотариальной конторы ФИО23 25.06.1956 реестр N, Книга Н.Ф, в лице своего поверенного ФИО12, продал ФИО15 5\100 долей домовладения, состоящего из трех жилых домов, пяти тамбуров, подвала, сарая и двух летних кухонь (л.д. 74-75).

Исходя из буквального толкования договоров дарения и купли-продажи, предметом сделок была доля в жилом доме.

Решением нарсуда 5 участка г. Симферополя Крымской области от 19.11.1958 договор купли-продажи 5/100 долей домовладения (летней кухни) по "адрес" заключенный между продавцом Книгой Н.Ф, ФИО12 и покупателем ФИО15 от 25.06.1958 расторгнут. Книга Н.Ф, ФИО12 обязаны возвратить ФИО15 22 000 руб, а ФИО15 обязана возвратить Книге Н.Ф, ФИО12 летнюю кухню, обозначенную под литерой "Е" домовладения по "адрес" (л.д. 76-77).

В связи с чем предмет договора купли-продажи обозначен в решении суда как строение, из содержания самого решения не усматривается.

14 марта 2011 года решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от 14.03.2011, с учетом изменений внесенных решением N от 20.04.2011, оформлено право частной собственности в целом на 23/100 доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из жилых домов литеров "А", "Б", "В", общей площадью 146,7 кв.м, жилой площадью 95,0 кв.м, с хозяйственно-бытовыми строениями литерами "Г", "И" на имя Рябинцовой Л.И. (л.д. 25, 26).

05 мая 2011 года исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Рябинцовой Л.П. было выдано свидетельство о праве собственности на 23/100 доли жилого дома с хозяйственными-бытовыми строениями по адресу: "адрес" (л.д.23)

Ответчице Зеленой Т.А. принадлежит в указанном домовладении 30/100 долей на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 11 июля 1994 года; 15/100 долей на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 10 октября 1996 года; 16/100 долей на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05 октября 2011 года (л.д. 10-16).

Из ответа филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополе от 09.01.2019 установлено, что по состоянию на 01.01.2013 в домовладении по "адрес" Книге Н.Ф. принадлежит 5/100 долей на основании решения народного суда 5 участка гор. Симферополя Крымской области от 19.11.1958 (л.д.57).

Из адресной справки ГУ МВД Украины в Крыму от 23.04.2007 следует, что Книга Н.Ф. прописанным (выписанным) не значится.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым от 09.01.2019, судом установлено, что Книга Н.Ф. по имеющимся сведениям отдела адресносправочной работы зарегистрированным не значится (л.д. 58).

Судом апелляционной инстанции из отдела регистрации смерти г. Симферополя департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым истребованы сведения о регистрации факта смерти Книги Н.Ф, на что получен ответ об отсутствии записи о регистрации факта смерти.

Наследственное дело после смерти Книги Н.Ф. по данным реестра наследственных дел не заводилось (л.д.138-139).

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 09.01.2019 N судом установлено, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: "адрес" в ЕГРН отсутствуют (л.д. 53-54).

Таким образом, никто из совладельцев, в том числе и ответчик Книга Н.Ф, не зарегистрировал свое право долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку запись в ЕГРН о праве собственности на долю дома Книги Н.Ф. отсутствует, поэтому иск о признании права Книги Н.Ф. на долю дома отсутствующим не может быть заявлен. Истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с тем, что основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, жилой дом в натуре разделен не был, поэтому нет оснований утверждать, что именно принадлежащее Книге Н.Ф. строение саморазрушилось.

В силу части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно части 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Действующим законодательством не предусмотрена в качестве основания прекращения права на долю в праве общей долевой собственности сособственника утрата объекта, находившегося в его личном пользовании.

Договором об изменении идеальных долей от 29.12.1954 установлен порядок пользования имуществом (определено, какие объекты находятся в пользовании каждого сособственника); в натуре доля Книги Н.Ф. не выделялась, поэтому утверждение истца о том, что Книге Н.Ф. принадлежит на праве собственности летняя кухня, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинцовой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: