Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33-4796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Бурченко Марины Валериевны к Бурченко Анатолию Александровичу, Папиняну Левону Луриковичу о признании недействительными договора займа и договора залога земельного участка,

по апелляционной жалобе Бурченко Марины Валериевны

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2018 года,

установила:

Бурченко М.В. 3 августа 2018 года обратилась в суд с иском к Бурченко А.А, Папиняну Л.Л. с требованиями о признании недействительным договора залога от 03.03.2008 года, предметом которого является земель-ный участок, расположенный в "адрес", сторонами которого являются Бурченко А.А. (залогодатель) и Папинян Л.Л. (залогодержатель); и признании недействительным договора займа от 15.01.2008 года, согласно которому Бурченко А.А. взял у Папиняна Л.Л. деньги в долг в сумме 4 500 000 грн, который оформлен распиской от 15.01.2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик Бурченко А.А. состояли в зарегистри-рованном браке. В период брака на имя супруга - Бурченко А.А. приобретен земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". В ноябре 2017 года истцу стало известно, что указанный земельный участок переоформлен на Папиняна Л.Л. на основании решения Алуштинского городского суда от 18.06.2008 года, которым признан действительным договор залога от 03.03.2008 года, и передан спорный земельный участок в обеспечение возврата займа в размере 4 500 000 грн, согласно расписки Бурченко А.А. от 15.01.2008 года. Со слов Бурченко А.А. он договор залога от 03.03.20008 года не заключал, расписку от 15.01.2008 года не писал, согласие супруги на заключение сделок, выходящих за пределы бытовых, не получал. В связи с чем, истец просит признать вышеназванные договоры недействительными, как противоречащие действующему законодательству РФ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Бурченко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, указывая на то, что в решении установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются недоказанными. Кроме того, суд при принятии решения незаконно применил п. 5 ч. 1 ст. 57 Семейного кодекса Украины, которая не вступила в силу на момент возникновения спорных гражданских отношений и не имеет обратного действия во времени.

Также судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права - ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что стороны подтвердили факт заключения договора залога от 03.03.2008 года. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, основаны на предположениях.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бурченко В.А. и Бурченко М.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака 1-ЖС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

На основании решения Лучистовского сельского совета N1346 от 10.03.2006 г. и государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯГ N от 22 февраля 2008 года Бурченко А.А. являлся собственником земельного участка площадью 2,0000 га, для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.8,9).

Согласно расписке от 15.01.2008 г. Бурченко А.А. взял у Папиняна Л.Л. в долг денежные средства в сумме 4 500 000 гривен, эквивалентных 900 000 долларов США, с обязательством возврата суммы долга 25.04.2008 г. (л.д.29).

03.03.2008 г. между Бурченко А.А. и Папинян Л.Л. был заключен договор залога, в соответствии с которым в случае нарушения Бурченко А.А. обязанностей по возврату суммы долга по договору займа от 15.01.2008 г. Папинян Л.Л. имеет право получить удовлетворение за счет предмета залога - земельного участка, площадью 2 га, расположенного в "адрес" П. 7.1 Договора предусматривал, что стороны договорились о нотариальном удостоверении договора залога (л.д.33).

От нотариального удостоверения договора залога Бурченко А.А. уклонился, о чем свидетельствуют письма истца от 7 и 27 апреля 2008 года.

Решением Алуштинского городского суда АРК от 18.06.2008 года, вступившим в законную силу, договор залога от 03 марта 2008 года, заключенный между Папинян Л.Л. и Бурченко А.А, признан действи-тельным. Прекращено право собственности Бурченко А.А. на земельный участок общей площадью 2 га, расположенный по адресу: "адрес". За Папиняном Л.Л. признано право собственности на указанный земельный участок. Из содержания судебного акта следует, что предста-витель ответчика принимал участие в деле и был согласен с заявленными требованиями (л.д.10-12).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.03.2015 г. определения Алуштинского городского суда от 15.08.2008 г. и от 25.02.2009 г. отменены. В удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда от 18.06.32018 г. отказано (л.д.89-93).

Право собственности Папинян Л.Л. на земельный участок общей площадью 2 га, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2018 г. (л.д.13, 48-51).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не является имуществом, приобретенным супругами во время брака, и не подлежит разделу между ними, поскольку ответчик безвозмездно получил его в частную собственность в 2006 году, использовав свое право на приватизацию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Такой вывод является правильным, поскольку правоотношения супругов, регулировались Семейным кодексом Украины (в редакции, действующей на момент приобретения земельного участка Бурченко А.А. в собственность, т.е. 10.03.2006), согласно которым приватизированный земельный участок не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу.

Ошибочное указание в решении суда на ч. 5 ст. 57 СК РФ Семейного кодекса Украины в редакции Закон N 2913-VI от 17.05.2012 г, выводов суда не меняет и не влечет отмену принятого судом решения.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод

апелляционной жалобы истца о том, что установленные решением Алуштинского городского суда от 18.06.2008 года обстоятельства, не имеют преюдициального значения для дела, поскольку в нем не принимала участие истец.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на статью 61 ГПК РФ не повлекла принятие судом неверного решения, в связи с чем, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бурченко А.А. категорически отрицает заключение договора залога, не подлежат проверке в рамках данного иска, поскольку являлись предметом оценки при рассмотрении дела о признании договора залога действительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, о котором Бурченко А.А, было достоверно известно, что подтверждается судебными актами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Обжалуя принятый по делу судебный акт Бурченко М.В, в том числе оспаривает вывод суда о пропуске нею срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ей стало известно в ноябре 2017 г.

Указанный довод не заслуживает внимание, поскольку в удовлетворении иска было отказано, по сути, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости у истца не возникло, а защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истицы, отказано.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств (в том числе: об отклонении ходатайств о допросе свидетелей, истребовании подлинника расписки, назначении судебной криминалистической экспертизы и экспертизы давности расписки и неправильном установлении фактических обстоятельств дела вследствие этого). По существу указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и оценкой доказательств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 ноября

2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурченко Марины Валериевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи