Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 г. по делу N 33-4885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Буренок Т.Н. к Родионову Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе представителя Буренок Т.Н. - Камарзаевой А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2019 года,

установила:

Буренок Т.Н. обратилась в суд с иском к Родионову Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения над сараями лиг. "Г, Ж" по адресу: "адрес", кадастровый N.

Требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно снесена крыша сараев и возведен второй этаж. В связи с этим она не может в полной мере пользоваться своей собственностью.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2019 года в удовлетворении иска Буренок Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Буренок Т.Н. - Камарзаева А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что в обжалуемом решении не приведен убедительный анализ представленных доказательств, ввиду чего оно не является обоснованным и законным. Решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Родионов Н.Г. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Буренок Т.Н, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 8-10).

Согласно акту конкретного пользования от 23 января 1997 года 1/2 доля сарая лит. "Г" и сарай лит. "Ж" отнесены к квартире N указанного жилого дома (л.д. 11).

Родионов Н.Г. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 27, 35-36).

Родионов Н.Г. выделил часть принадлежащего ему имущества в доме расположенном по адресу: "адрес" отдельное домовладение, расположенное по адресу : "адрес" (л.д. 25-26, 132-134).

Родионов Н.Г. является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 33).

В своем иске Буренок Т.Н. просит снести самовольно возведенное строение над сараями лиг. "Г, Ж" по адресу: "адрес", кадастровый N, указывая на то, что ответчиком самовольно снесена крыша сараев и возведен второй этаж, в связи с чем она не может в полной мере пользоваться своей собственностью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное по адресу: "адрес" строение над сараями лит. "Г, Ж" частично не соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам. Вместе с тем, данное строение соответствует противопожарным, санитарным номам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд указал, что данное строение возводилось истцом с согласия предыдущего собственника сараев лит. "Г, Ж" ФИО2 о чем свидетельствует ее расписка (л.д. 57).

Разрешительная и техническая документация на возведение спорного объекта недвижимости Родионовым Н.Г. получена в соответствии с действующим на тот период времени законодательством (л.д. 62-85). Таким образом, частичное несоответствие градостроительным нормам не свидетельствует о существенности нарушений строительных норм и правил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что действительно ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", к которой относятся сараи "Г, Ж".

Из расписки ФИО2 данной Родионову Н.Г. следует "Я, ФИО2 не возражаю против реконструкции сарая и крыши над моим сараем моим соседом в виде навеса, проведенной моим соседом Родионовым Н.Г. в районе "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Буренок Т.Н. (л.д. 8-10).

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 422 от 24 января 2019 года следует, что строение с кадастровым номером N, возведенное по адресу: "адрес" (над сараями лит. "Г, Ж" по адресу: "адрес"), частично не соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам:

строение возведено с отступом от общей площади строения, отраженной проектной документации;

строение возведено без получения разрешения органа ГАСК;

строение частично возведено за границами земельного участка, принадлежащего гр. Родионову Н.Г.;

строение препятствует обслуживанию строений сарая лит. Ж и части сарая лит. Г домовладения N "адрес" "адрес";

в состав данного строения включены реконструированные сарай лит. З и часть сарая лит. Г, которые фактически являются общей собственностью собственников квартир в жилом "адрес"

строение возведено без отступа от границ смежных землепользований.

Строение с кадастровым номером N, возведенное по адресу: "адрес" (над сараями лит. "Г, Ж" по адресу: "адрес" соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Строение с кадастровым номером N не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из представленной расписки следует, что ФИО2 не возражала против реконструкции сарая и крыши над сараем в виде навеса, однако разрешений на строительство объектов недвижимости над ее сараями она не давала. Навес является временным сооружением.

При этом, судебная коллегия полагает отметить то обстоятельство, что отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 22 даны разъяснения, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 данного Постановления указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как уже указывалось ранее, из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 422 от 24 января 2019 года следует, что строение с кадастровым номером N, возведенное по адресу: "адрес" (над сараями лит. "Г, Ж" по адресу: "адрес"), частично не соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам:

строение возведено с отступом от общей площади строения, отраженной проектной документации;

строение возведено без получения разрешения органа ГАСК;

строение частично возведено за границами земельного участка, принадлежащего гр. Родионову Н.Г.;

строение препятствует обслуживанию строений сарая лит. Ж и части сарая лит. Г домовладения N "адрес";

в состав данного строения включены реконструированные сарай лит. З и часть сарая лит. Г, которые фактически являются общей собственностью собственников квартир в жилом "адрес";

строение возведено без отступа от границ смежных землепользований.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимое указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенное ответчиком строение над сараями истца является самовольной постройкой, поскольку оно возведено с нарушением правил землепользования, находится над земельным участком не являющимся собственность ответчика, создает препятствия истцу в пользовании своей собственностью, не соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью "институт судебных экспертиз и земельного кадастра" заявило ходатайство о возмещении на проведение назначенной судом строительно-технической экспертизы, поскольку данное исследование было проведено, суду представлено заключение, однако расходы сторонами не оплачены. Стоимость проведенной экспертизы составляет 18 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Буренок Т.Н. удовлетворены, полагает необходимым взыскать расходы на проведение назначенной судом строительно-технической экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Буренок Т.Н. - удовлетворить.

Обязать Родионова Н.Г. снести самовольно возведенную постройку над сараями лит "Г, Ж" по адресу "адрес"

Обязать Родионова Н.Г. привести сараи лит "Г, Ж" по адресу "адрес" в первоначальное положение.

Взыскать с Родионова Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "институт судебных экспертиз и земельного кадастра" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.