Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 33-4900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Брянцевой Н.В.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Брустиновой Елены Петровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Брустиновой Елены Петровны к Брустиновой Тамаре Игоревне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года Брустинова Е.П. обратилась с указанным иском к Брустиновой Т.И. и просила о прекращении права собственности ответчика на ? доли в однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" ввиду незначительности доли в собственности, принадлежащей ответчику, с выплатой денежной компенсации в размере 665 500 руб, а также на ? доли в праве собственности на автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N в содержании которого после получения права долевой собственности ответчик не участвует, с выплатой денежной компенсации 94 750 руб.; признании права собственности на указанное имущество за истцом.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ по мотиву того, что ранее судом было рассмотрено дело N 2-1911/2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с таким определением суда, Брустинова Е.П. подала частную жалобу, просит отменить определение суда и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд не истребовал для обозрения в судебном заседании гражданское дело N 2-1911/2016 по иску Брустиновой Е.П. к Брустиновой Т.И, на которое ссылалась вторая сторона при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Брустиновой Т.И. - Шлевинскас М.П. просит частную жалобу отклонить, определение суда как законное и обоснованное - оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав представителей сторон, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1911/2016, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела N 2-1911/2016, в 2016 г. суд рассматривал дело по иску Брустиновой Е.П. к Брустиновой Т.И. о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в квартире и автомобиля с возложением обязанности выплатить компенсацию.

По существу требований иск рассмотрен не был, судом было принято определение о прекращении производства по делу со ссылкой на отказ истца от иска.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, сослался на то, что производство по делу подлежит прекращению в силу положений статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В силу ст. 220 абз.3 ГПК РФ, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведённой нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми имеется определение суда, вступившее в законную силу.

Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику (ответчикам). Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса истца. В основание иска (обстоятельства, на которых основывает требования истец) входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает иные факты и основания спорного материального правоотношения, с которыми связывает прекращение права собственности ответчика, нежели те, которые были предметом рассмотрения дела N 2-1911/2016 с принятием определения от 19 октября 2016 г. о прекращении производства по делу.

При разрешении вопроса о прекращении производства по настоящему делу, суду первой инстанции надлежало обозреть материалы гражданского дела N 2-1911/2016, обсудить вопрос о наличии оснований для прекращения применительно к положениям абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Определением Ялтинского городского суда от 19 октября 2016 г, по сути, принят отказ представителя истца Булгакова Ф.Ф. от иска Брустиновой Е.П. к Брустиновой Т.И. и производство по нему прекращено.

При этом судом не разъяснены последствия отказа от иска, отсутствует заявление самой Брустиновой Е.П, а заявление ее представителя с просьбой о прекращении производства по делу, не содержат ссылки на норму ГПК РФ, на основании которой было заявлено о прекращении производства по делу, не указано об этом и в протоколе судебного заседания (л.д.183,184, 185 дела N 2-1911/2016).

При установленных обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Обжалованное определение суда нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит частную жалобу Брустиновой Е.П. обоснованной и полагает, что поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, определение суда от 13 февраля 2019 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Брустиновой Е.П. требований.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Брустиновой Елены Петровны к Брустиновой Тамаре Игоревне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, компенсации, признании права собственности в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Брянцева Н.В.