Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 33-4965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. частную жалобу АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" на определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 марта 2019 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Керченского межрайонного природо-охранного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования городской округ Керчь, неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", третьи лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю, Администрация города Керчи Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, ООО "Крымский проектно-изыскательный институт по мелиорации и водохозяйственному строительству "Крымгипроводхоз" о приостановлении деятельности по реконструкции обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов, -

установила:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа Керчь, неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", третьи лица Меж-региональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю, Администрация г. Керчи Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, ООО "Крымский проектно- изыскательный институт по мелиорации и водохозяйственному строи-тельству "Крымгипроводхоз" о приостановлении деятельности по реконструкции обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов.

При подаче иска Керченский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа Керчь, неопределенного круга лиц заявил требование о принятии мер по обеспечению иска путем запрета Акционерному обществу Камыш- Бурунский железорудный комбинат" проведения работ по очистке двух участков обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов (кадастровый номер N) с разработкой грунтов от 3 до 5 м глубиной с приданием природного уклона шириной 105 м по дну, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 марта 2019 года ходатайство Керченского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования городской округ Керчь, неопределенного круга лиц об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на его незаконность. Частная жалоба мотивирована тем, что запрет и прекращение ремонтных работ повлечет нарушение предписаний органа, надзирающего за эксплуатацией гидро-технических сооружений, что приведет к негативным последствиям для эксплуатации ГТС и штрафные санкции для АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат".

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда и принятия нового об отказе в удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления деятельности АО "КБ ЖРК" по реконструкции линейного объекта обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов (кадастровый номер N) и наложении запрета на проведение работ по расчистке двух участков канала с разработкой грунтов от 3 до 5 метров глубиной с приданием природного уклона шириной 105 м по дну при реконструкции линейного объекта является соразмерной обеспечительной мерой.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования о приостановлении деятельности Акционерного общества "Камыш-Бурунский комбинат" по реконструкции обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов до получения разрешения на строительство в соответствии с законом, поскольку указанные работы создают опасность причинения вреда в будущем для окружающей среды и водных биологических ресурсов, а также нарушает права собственника земельного участка.

При подаче иска было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения работ по расчистке двух участков обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов по расчистке двух участков канала с разработкой грунтов от 3 до 5 м глубиной с приданием природного уклона шириной 105 м по дну. В обоснование заявленных обеспечительных мер прокурор ссылается на то, что наложение запрета на проведение работ является соразмерной обеспечительной мерой.

Разрешая ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из предмета спора и заявления истца о том, что непринятие мер обеспечения иска создает реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды, что стало основанием для запрета проведения работ по реконструкции канала, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, считает, что ходатайство об обеспечении иска в виде запрета проведения работ совпадает с предметом заявленных исковых требований.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения работ противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

Удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета проведения работ, суд первой инстанции, также, по существу удовлетворил исковые требования до рассмотрения заявленного спора, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Кроме того, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

По смыслу данной статьи, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В данном случае материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Керченского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Керченского межрайонного природо-охранного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования городской округ Керчь, неопределенного круга лиц, об обеспечении иска, отказать.

Председательствующий

Судьи