Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2019 г. по делу N 33-4968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года о восстановлении Бекирову Н.Р. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2016 года.

По делу установлено:

решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 03 февраля 2014 года по делу N 124/210/14-ц (2/124/524/2014) удовлетворен иск публичного акционерного общества "ВТБ Банк" к Бекирову Н.Р. В счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 13.03.2012, заключенного между ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Ираде" в лице Бекирова Н.Р, которая по состоянию на 26.11.2013 составляет 1339526,93 грн.; обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение кафе по адресу: "адрес" общей площадью 333,8 кв.м, которое принадлежит Бекирову Н.Р, путем проведения публичных торгов в соответствии с требованиями Закона Украины "Об исполнительном производстве" (л.д. 47-48 том 1).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2016 года удовлетворено заявление ООО "Финансово-расчетная группа" о замене стороны на стадии исполнения судебного решения. Заменен истец - ПАО "ВТБ-Банк" на ООО "Финансово-расчетная группа" на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 03.02.2014 по делу N 2/124/210/14-ц по иску публичного акционерного общества "ВТБ-банк" к Бекирову Н.Р. об обращении взыскания на предмет ипотеки, третье лицо - ООО "Ираде" (л.д. 11-113 том 1 дела N 2/124/524/2014).

15.02.2019 Бекиров Н.Р. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10.08.2016 (л.д. 58- том 3).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года Бекирову Н.Р. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2016 г. по гражданскому делу N 13-125/2016 о замене стороны на стадии исполнения судебного решения (л.д. 120-122 том 3).

На указанное определение суда представителем ООО "Финансово- расчетная группа" подана частная жалоба, в которой представитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Бекирова Н.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда от 10.08.2016 отказать.

В

обоснование частной жалобы указано, что 10.08.2016 в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Ираде" - Задков А.И, который действовал в интересах ООО "Ираде" на основании договора поручения - соглашения об оказании юридической помощи, что подтверждается ордером адвоката на л.д. 99 тома 1. 09.01.2017 Бекиров Н.Р. получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором в качестве взыскателя указано ООО "Финансово - расчетная группа". Представители Бекирова Н.Р. неоднократно знакомились с материалами дела. 21.09.2017 Бекировым Н.Р. получена судебная повестка о вызове на судебное заседание на 04.10.2017. 04 октября 2017 г. в судебном заседании присутствовал представитель Бекирова Н.Р. - Бекиров С.Н. 09.10.2017. Бекировым Н.Р. подано ходатайство о назначении по делу экспертизы. 10.10.2017, 22.01.2018 и 29.01.2018 представитель Бекирова Н.Р. участвовал в судебных заседаниях.

На частную жалобу письменные возражения не поданы

.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Финансово-расчетная группа" Щербакова Ю.А. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Бекирова Н.Р. о восстановлении срока отказать.

Представитель Бекирова Н.Р. по доверенности Полякова М.В. против доводов частной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство Бекирова Н.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Бекиров Н.Р. срок пропустил по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Бекирова Н.Р. о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о замене стороны на стадии исполнения решения суда.

С указанным суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

14.06.2016 ООО "Финансово-расчетная группа" обратилось с заявлением о замене стороны истца ПАО "ВТБ Банк" на ООО "Финансово-расчетная группа" на стадии исполнения судебного решения от 03.02.2014 в порядке процессуального правопреемства (л.д. 90-91 том 1).

Из протокола судебного заседания от 10.08.2016 установлено, что в нем участвовал представитель ООО "Ираде" Задков А.И, который давал пояснения по рассматриваемому заявлению и подал письменные возражения против заявления о замене стороны истца.

По итогам рассмотрения заявления ООО "Финансово-расчетная группа" судом была оглашена резолютивная часть определения от 10 августа 2016 года, разъяснен порядок обжалования определения и срок составления мотивированного определения.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Министерства юстиции Украины (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), установлено, что Бекиров Н.Р. является учредителем и руководителем ООО "Ираде".

21.09.2017 Бекиров Н.Р. получил судебную повестку о вызове в суд на 04.10.2017 по рассмотрению заявления судебного пристава - исполнителя по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 03 февраля 2014 года (л.д. 13 том 2).

В судебном заседании 04.10.2017 участвовал представитель Бекирова Н.Р. по доверенности Бекиров С.Н. (л.д. 140, 142 - 143 том 2).

04.10.2017 Бекиров С.Н. ознакомился с материалами дела (л.д. 144 том 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, с 04.10.2017 Бекирову Н.Р. было достоверно известно о наличии определения суда от 10.08.2016 о замене стороны истца.

09.10.2017 Бекиров Н.Р. лично подписал ходатайство о назначении экспертизы, где он выражал несогласие с отчетом об оценке кафе, представленным ООО "Финансово-расчетная группа" (л.д.148-149 т.2).

Таким образом, Бекиров Н.Р. пропустил срок на подачу частной жалобы без уважительных причин, поэтому заявление Бекирова Н.Р. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10.08.2016 не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, поэтому определение суда подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу, Бекирову Н.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2016 года следует отказать.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года отменить.

Бекирову Н.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2016 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: