Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 33-4996/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Валерия Ивановича к Мусейчук Сергею Ивановичу, Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района, третьи лица: Валеев Вали, Валеева Гуллу Байрам-Кизи, о признании права собственности на долю в домовладении,

по апелляционной жалобе Ващенко Валерия Ивановича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

22 мая 2018 года Ващенко В.И. обратился в суд с иском к Мусейчук С.И, Администрации Перовского сельского поселения "адрес", уточнив который просил:

- признать недействительным договор купли-продажи 34/100 долей домовладения N по "адрес" в "адрес"а, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9,

- признать право собственности на 25/100 долей домовладения N по "адрес" в "адрес"а.

В обоснование искового заявления Ващенко В.И. указывал на то, что является сыном ФИО8 и наследником, принявшим после него наследственное имущество.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение 34/100 долей в спорном домовладении, в пользу ФИО9, о чем, в соответствии со сведениями в договоре, удостоверенном заместителем председателя исполкома Перовского сельского совета, внесены сведения в похозяйственную книгу Перовского сельского совета N ДД.ММ.ГГГГ год, на стр. 6. Между тем, надлежащего оформления прав по данной сделке и перерасчета долей в праве общей собственности на данное домовладение в органах БТИ, произведено не было, в связи с чем, при оформлении истцом своих наследственных прав, нотариусом из БТИ "адрес"а, были получены сведения о наличии у ФИО8, при жизни права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, в связи с чем, указанные права перешли к Ващенко В.И, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему государственным нотариусом "адрес"ной государственной нотариальной конторы ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство.

Истец полагает, что расчет доли при заключении договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО9 был произведен ошибочно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ващенко В.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ващенко В.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что в 1987 году ФИО9 не зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество, а сделал это незаконным путем в 2016 году. Кроме того обращает внимание на то, что в 1982 году расчет долей произведен неверно и доля, оставшаяся у ФИО8 равна не 16/100, а 25/100, что нарушает права истца, как наследника после смерти ФИО8

Представители Ващенко В.И. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО9 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку не явившиеся лица, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не известили, уважительных причин неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы ФИО10, Ващенко В.И. является наследником имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Как следует из содержания данного свидетельства в наследственную массу вошло право собственности на 1/2 долю жилого "адрес", с соответствующей частью хозяйственных построек и сооружений, расположенных в "адрес"а, по "адрес", которое принадлежало наследодателю ФИО8 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Реестре прав собственности на недвижимое имущество.

Из содержания свидетельства так же усматривается, что по адресу места нахождения наследственного имущества расположен один жилой дом жилой площадью 47,2 кв.м, общей площадью 131,2 кв.м, указанный под лит. "А", с пристройками литер "а1", "А2", "а", подвалом литер "Г", летней кухней "Б", сараями: "В", "Г", уборными: "Д, Е, Ж, 3", летним душем "И".

Право собственности Ващенко В.И. на вышеуказанное имущество было зарегистрировано в установленном на период возникновения этого права законном порядке в "адрес"ном БТИ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 293а).

Материалы наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО8, поступившие по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182) содержат, дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, который ДД.ММ.ГГГГ, был выдан взамен ранее выданного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных в "адрес", площадью 73 кв.м, оставшиеся после смерти ФИО11 (т. 2 л.д. 192)

Как усматривается из извлечения из Реестра прав собственности на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах собственности на вышеуказанное имущество, на имя ФИО8 были внесены по заявлению его наследника Ващенко В.И. в лице представителя ФИО12, с указанием общей площади жилого "адрес",2 кв.м, жилой - 47,2 кв.м, при этом, в данном извлечении сделана отметка о том, что все изменения жилой площади домовладения, в силу положений действующего на тот период законодательства, не являются самовольными (т. 1 л.д. 191 оборот)

Сведений об оспаривании данного документа, материалы дела не содержат.

Решением исполнительного комитета Перовского сельского совета "адрес"а N от ДД.ММ.ГГГГ домовладению N по "адрес" в "адрес" был присвоен N, о чем имеются сведения в материалах инвентарного дела (л.д.16 инвентарного дела оборот), поступившего по запросу суда из филиала ГУЛ РК "Крым БТИ" в "адрес"е. (т.1 л.д.198)

В Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, вышеуказанное домовладение, с приведенными выше основными характеристиками объекта недвижимости, поставлено на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 90:12:131602:700 (т.1 л.д.244 а, 259-260).

Сведений об отказе в регистрации права собственности истца на данный объект недвижимости в органе, уполномоченном на осуществление таких действий, материалы дела не содержат, доводов о том, что истцу или его представителю было в такой регистрации отказано, суду представлено не было.

В материалах дела так же содержится договор купли-продажи 34/100 долей домовладения N, расположенного по "адрес", в "адрес"а, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 231-235) указанный договор, был зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в том числе, в похозяйственней книге Перовского сельского совета. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела так же следует, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла.

Наследником всего оставшегося после её смерти имущества в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ является Мусейчук С.И, наследственное имущество состоит из 34/100 долей домовладения N (позже N), расположенного по "адрес", в. "адрес"а (т. 1 л.д. 125).

Из материалов инвентарного дела на вышеуказанное домовладение, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство, Мусейчуку С.И. Симферопольским бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение, согласно которого, возникшие у данного лица права собственности были внесены под N в реестровую книгу N на стр. 33 (т. 2 л.д. 147), о чем имеются сведения в материалах инвентарного дела на данное домовладение.

Как видно из сообщения, поступившего в адрес суда из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК (т.1 л.д. 121), сведения о зарегистрированных правах на спорное домовладение в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д. 123).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав, а его обращение в суд за защитой не нарушенного права, является преждевременным, в связи чем, не может подлежать судебной защите.

Соглашаясь с правильным, по сути, выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд исходит из принципа неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, установленного ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ, который предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В поданной апелляционной жалобе истец указывает на незаконность внесения Мусейчук С.И. сведений о регистрации его доли в праве собственности на спорное домовладение.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним").

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующем с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" в п. 1 и 2 ст. 6 закрепляет положение о действительности ранее возникших прав и предусматривает, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данные положения сохранены (ст. 69).

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, названные Законы N 122-ФЗ и N 218-ФЗ определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, часть 3 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, последняя приобрела 34/100 долей домовладения N, расположенного по "адрес", в "адрес"а.

Как видно Мусейчук С.И. согласно свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного в установленном законом порядке на момент выдачи, ДД.ММ.ГГГГ унаследовал 34/100 долей домовладения N (позже N), расположенного по "адрес", в. "адрес"а, после ФИО9

При таких обстоятельствах, исходя из действительности ранее возникшего у ответчика права общей совместной собственности, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи 34/100 долей домовладения N по "адрес" в "адрес"а, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, по причине государственной регистрации ответчика на указанный объект недвижимости в 2016 году у суда первой инстанции не имелось.

Как предусмотрено вышеприведенными Законам N 122-ФЗ и N 218-ФЗ, подача ответчиком заявления на государственную регистрацию ранее возникшего права в уполномоченный орган является его правом, а не обязанностью, при этом в случае необходимости государственной регистрации перехода права собственности, его обременения или сделки с данным недвижимым имуществом, возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ, соответствующее заявление может быть подано одновременно с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права.

При этом, что сторонами не опровергается, что ФИО8 при жизни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, а Ващенко В.И, будучи наследником последнего, ставит вопрос о его недействительности лишь спустя 36 лет после его исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что удовлетворение такого иска не может обеспечить участникам спора защиту их прав, интересов, правовую определенность в отношении объекта, стабильность гражданского оборота.

При разрешении настоящего дела, по ходатайству представителя истца (т. 2 л.д. 92), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с материалами экспертного заключения, а именно: проведенным судебным экспертом осмотром, а так же, анализом правоустанавливающих документов, представленных сторонами и истребованных по запросам суда, в спорном домовладении N по "адрес" в "адрес", имеются самовольные постройки: пристройка к жилому литер "А" и пристройке литер "А2", расположенные на месте навеса литер "Г", пристройка с торца пристройки литер "А1", иные хозяйственные постройки (15 лист заключения), а так же, обнаружены элементы реконструкции к зданию жилого дома литер "А", в виде пристройки со стороны помещений 1-1,1-2, состоящей из двух помещений. (т.2 л.д. 118-119).

Наличие самовольных построек в спорном домовладении не оспаривалось сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Из приведенных норм права следует, что законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 0,14 га, расположенный по адресу спорного недвижимого имущества, принадлежал отцу истца - ФИО8 был разделен, в связи с продажей доли в домовладении, расположенной на нем ФИО9, с выделением последней 0,08 га (т.1 л.д. 20, 21), о чем так же свидетельствуют записи в земельно-кадастровой книге N "адрес", на стр.86 (т.1 л.д. 96-98) Решением N исполнительного комитета Перовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью было прекращено право пользования земельным участком по спорному адресу на 0,08 га за ФИО9, и данная часть земельного участка была передана бесплатно в собственность Мусейчук С.И. (т.2 л.д.146).

Между тем, с требованиями о признании права собственности на самовольные постройки на территории спорного домовладения, перераспределении долей истец не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на 25/100 долей домовладения N по "адрес" в "адрес"а, при этом полагая их по существу преждевременными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Валерия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: